Recurso Queja Nº 1 - Sanchez Martin Ignacio c/ Pruzzo Pinna Luisina Grisel s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 058666/2013/1/RH001; Fallos: 344:3547
• Carátula: Sánchez, Martín Ignacio c/ Pruzzo Pinna, Luisina Grisel s/ Daños y Perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 25/11/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial (Nacional)
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7713351

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil, seguro, notificación contingencia: rechazo de cobertura, carga probatoria hechos clave: domicilio contractual, carta documento devuelta, rebeldía normas: ley 17.418 arts. 16, 46, 56; ley 24.240 art. 37; CCCN art. 75 doctrina: domicilio especial de póliza, notificación fehaciente, silencio del asegurado resultado: revocación parcial parte favorecida: Caja Seguros S.A. (citada en garantía) parte perjudicada: actor y demandada fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor demanda a Pruzzo Pinna y a la citada en garantía Caja Seguros S.A. La aseguradora rechazó la cobertura por riesgo no cubierto y notificó dicho rechazo al domicilio de la póliza (Manuel Artigas 2677, Los Polvorines). La carta fue devuelta con la observación "cerrado con aviso". La aseguradora también envió una segunda carta a otro domicilio (Paunero 848, Muñiz), que también resultó infructuosa. La actora notificó la demanda en el domicilio de Paunero, sin obtener respuesta (demandada rebelde). La Cámara Civil consideró que la aseguradora no probó la notificación del rechazo y la condenó a pagar.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación del rechazo de cobertura efectuada por la aseguradora al domicilio consignado en la póliza, cuando la carta fue devuelta por "cerrado con aviso" y el asegurado no denunció cambio de domicilio?

Decisión y resultado

La CSJN declara admisible el recurso extraordinario, revoca parcialmente la sentencia de Cámara y ordena dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina establecida. Fallo favorable a la citada en garantía (Caja Seguros S.A.) y desfavorable al actor y a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• El domicilio especial para las comunicaciones entre asegurador y asegurado es el último declarado en la póliza (art. 16, ley 17.418). No puede exigirse a la aseguradora que pruebe que el asegurado no cambió su domicilio.
• La notificación del rechazo de cobertura (art. 56, ley 17.418) es válida si se dirige al domicilio de la póliza, aunque la carta sea devuelta por "cerrado con aviso". El silencio del asegurado no perjudica a la aseguradora si ésta cumplió con su carga.
• La presunción de un cambio de domicilio no alegado ni probado es arbitraria.

Señales para favorabilidad

Favorable para la aseguradora (citada en garantía) porque la CSJN ratificó que la notificación al domicilio de la póliza es suficiente, liberándola de la carga de probar un cambio de domicilio no denunciado. Desfavorable para el actor y la demandada porque se dejó sin efecto la condena a la aseguradora, debiendo reabrirse el debate sobre la cobertura.

Cita sugerida

Sánchez, Martín Ignacio c/ Pruzzo Pinna, Luisina Grisel s/ Daños y Perjuicios, CSJN, 25/11/2021, Fallos: 344:3547, CIV 058666/2013/1/RH001, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.