---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Schenone, Gustavo Emilio c/ Instituto Argentino de Diagnostico y Tratamiento S.A. s/Despido"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 17/08/2023
fuero: Laboral
numero: "CNT 023585/2016/1/RH001 Fallos: 346:868"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7870201
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-schenone-gustavo-emilio-c-instituto-argentino-de-diagnostico-y-44647cba-e491-4747-aeac-4e8bdbd13512
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Schenone, Gustavo Emilio c/ Instituto Argentino de Diagnostico y Tratamiento S.A. s/Despido

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 17/08/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CNT 023585/2016/1/RH001; Fallos: 346:868
- **Carátula:** SCHENONE, GUSTAVO EMILIO c/ INSTITUTO ARGENTINO DE DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO S.A. s/DESPIDO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en recurso de queja contra Sala X de la CNAT
- **Fecha:** 17/08/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral (Nacional)
- **Magistrados:** Lorenzetti (voto), Rosenkrantz, Maqueda, Rosatti
- **URL:** [Documento CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7870201)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: determinación relación laboral` `hechos clave: sanatorio abierto, médico cirujano` `normas: LCT arts. 4, 21, 23, 242, 246; CN arts. 14, 17, 28` `doctrina: presunción art. 23 no es absoluta, necesidad de valoración integral` `resultado: desfavorable al trabajador` `parte favorecida: empleador (IADT)` `parte perjudicada: trabajador (Schenone)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Schenone, médico cirujano plástico, reclamó indemnizaciones por despido alegando relación laboral encubierta con IADT entre 2002-2015. La demanda se basó en la presunción del art. 23 LCT. IADT sostuvo que Schenone era profesional autónomo bajo el régimen de "sanatorio abierto": alquilaba consultorio, facturaba honorarios directamente a prepagas/obras sociales en su mayoría, elegía su equipo quirúrgico, no cumplía horarios y podía rechazar convocatorias sin sanción.

La Sala X de la CNAT admitió la demanda (relación dependiente). La CSJN, por voto de Lorenzetti, revocó y ordenó nuevo fallo.

## Cuestión jurídica
Si la prestación de servicios de un médico en un "sanatorio abierto" constituye relación laboral dependiente o profesional autónomo, ante la presunción del art. 23 LCT.

## Decisión y resultado
**La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara, ordenando dictar nuevo fallo.** Consideró que la CNAT no valoró integralmente la prueba (facturación directa a terceros, pago de canon locativo, libertad de organización, riesgo económico asumido por el actor) y aplicó dogmáticamente el art. 23 LCT sin desvirtuarlo con los hechos acreditados.

Costas a la vencida (actor). Se reintegró el depósito de la queja.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción art. 23 LCT no es absoluta:** debe confrontarse con la realidad del vínculo (conducta de partes, pruebas).
- **En sanatorios abiertos,** la presencia del profesional y la facturación del sanatorio no implican subordinación sin más.
- **Indicios de autonomía:** pago de canon locativo, facturación directa a terceros, libertad para elegir equipo y horarios, ausencia de régimen disciplinario, riesgo económico propio.
- **Deber de valoración integral:** no puede omitirse prueba relevante ni aislar indicios.
- **Buena fe contractual:** reclamo tardío (10 años) de laboralidad contradice conducta previa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el empleador (IADT): el fallo descalifica la decisión que había reconocido la relación laboral.
- **DESFAVORABLE** para el trabajador (Schenone): revoca la sentencia que lo había favorecido.
- **MIXTO** para un tercero: depende de si asume la posición del trabajador (riesgo de rechazo si hay indicios de autonomía) o del empleador (argumento sólido contra pretensiones laborales en sanatorios abiertos).
- **Señales relevantes:** no es vinculante para casos idénticos (al ser revocatorio y remitir a nuevo fallo), pero fija criterio sobre calidad de la prueba necesaria para desvirtuar art. 23 LCT.

## Cita sugerida
CSJN, “Schenone, Gustavo Emilio c/ Instituto Argentino de Diagnóstico y Tratamiento S.A. s/ despido”, 17/08/2023, CNT 023585/2016/1/RH001, Fallos 346:868 (https://bit.ly/AFA-CSJN-7870201)

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Schenone, Gustavo Emilio c/ Instituto Argentino de Diagnostico y Tratamiento S.A. s/Despido, CSJN, 17/08/2023, CNT 023585/2016/1/RH001 Fallos: 346:868.