Recurso Queja Nº 1 - Solorzano, Pablo Eusebio c/ ART Interaccion S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

“Recurso Queja Nº 1 - Solorzano, Pablo Eusebio c/ ART Interacción S.A. s/ accidente – ley especial” (y acumulado “Randazzo”), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/09/2026, CNT 037921/2016/1/RH001, ID 8174311.

Hechos y conflicto

Prevención ART S.A., en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación (administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT), dedujo queja contra sentencias de la CNAT que aplicaron el acta 2783/2024 en causas por accidente de trabajo. Cuestionó esa aplicación y planteó agravios adicionales, que la CSJN consideró inadmisibles.

Cuestión y decisión

La CSJN resolvió si los recursos extraordinarios eran procedentes con relación a la aplicación del acta 2783/2024 de la CNAT. Declaró admisibles las quejas, parcialmente procedentes los recursos extraordinarios y dejó sin efecto las sentencias apeladas, ordenando que se dicten nuevos pronunciamientos conforme a la doctrina de “Lacuadra” (Fallos: 347:947). Costas por su orden y reintegro de depósitos.

Doctrina y señales de favorabilidad

El criterio reutilizable es que la aplicación del acta 2783/2024 de la CNAT debe ajustarse a los fundamentos y conclusiones de “Lacuadra” (Fallos: 347:947). Además, la desestimación de un recurso extraordinario por el art. 280 del CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (cita “Vidal”, Fallos: 344:3156). Este fallo favorece procesalmente a la parte que cuestiona la aplicación del acta 2783/2024 (la ART/Fondo de Reserva de la LRT), porque invalida sentencias que la aplicaron; es mixto, pues solo prospera parcialmente y remite a un precedente que debe examinarse para medir el alcance final.

Tags

laboral; accidente de trabajo; LRT; acta CNAT 2783/2024; queja; recurso extraordinario; CSJN; favorable al empleador/ART.