Recurso Queja Nº 1 - SOTO HERNAN ALADINO c/ ENA MINISTERIO DE JUSTICIA GENDARMERIA NACIONAL s/Proceso de Conocimiento - Contenciosos Administrativos

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FMZ 023043925/2009/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - SOTO HERNAN ALADINO c/ ENA MINISTERIO DE JUSTICIA GENDARMERIA NACIONAL s/Proceso de Conocimiento - Contenciosos Administrativos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – con origen en FMZ
• Fecha: 08/03/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO (Nacional)
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7285071

Tags para análisis posterior

• Materia: PROCESAL ADMINISTRATIVO
• Contingencia: CADUCIDAD DE DEPÓSITO – Acordada 47/91
• Hechos clave: Revocatoria; presentación tardía de constancia documental; intimación al pago
• Normas: Acordada 47/91 art. 2°; CPCCN art. 286
• Doctrina: El plazo para acogerse al pago diferido del depósito es perentorio; su incumplimiento produce caducidad automática
• Resultado: Desestimación del recurso de revocatoria
• Parte favorecida: La parte que exige el cumplimiento estricto del depósito (en el caso, el tribunal/actor)
• Parte perjudicada: Estado Nacional – Gendarmería Nacional (demandada)
• Fuente: CSJN – ID 7285071

Hechos y conflicto

En el marco de un recurso de queja, el Estado Nacional (parte demandada) interpuso recurso de revocatoria contra la resolución de fs. 100 que (presuntamente) ordenaba el pago de un depósito. El demandada había solicitado acogerse al pago diferido (Acordada 47/91 art. 2°), pero la constancia documental que acreditaba la gestión presupuestaria fue presentada recién después de ser intimado al pago, ya vencido el plazo de cinco días. El tribunal consideró que había operado la caducidad del acogimiento.

Cuestión jurídica

Determinar si la presentación tardía de la constancia documental (después del plazo legal) permite mantener el beneficio de pago diferido del depósito judicial.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el planteo de fs. 106, confirmando la resolución que ordenaba el depósito. La demandada debió pagar el depósito conforme al art. 286 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

• El régimen de la Acordada 47/91 exige dos requisitos concurrentes: optar por el diferimiento al interponer la queja y acompañar dentro de los cinco días la constancia documental de haber solicitado la previsión presupuestaria.
• El incumplimiento de cualquiera de ambos requisitos produce caducidad automática del acogimiento, sin posibilidad de subsanación posterior, imponiendo la obligación de pagar el depósito de forma inmediata.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene que los plazos procesales de la Acordada 47/91 son perentorios y la falta de presentación oportuna de la constancia documental conlleva la pérdida del beneficio.
• DESFAVORABLE para la parte que pretende justificar una presentación extemporánea o alegar que la intimación posterior reactiva el plazo.
• MIXTO / NO RELACIONADO si la controversia versa sobre otros aspectos del proceso de conocimiento ajeno a la caducidad del depósito.

Cita sugerida

“Soto, Hernán Aladino c/ ENA – Ministerio de Justicia – Gendarmería Nacional s/ proceso de conocimiento – contenciosos administrativos”, CSJN, 08/03/2016, FMZ 023043925/2009/1/RH001, ID 7285071.