---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - T., R. E. Y OTROS c/ B., C. R. s/AUTORIZACION"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 11/07/2019
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 037178/2014/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533691
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-t-r-e-y-otros-c-b-c-r-s-autorizacion-0826325a-7c18-4cc1-86a7-54ccce1a2cb2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - T., R. E. Y OTROS c/ B., C. R. s/AUTORIZACION

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 11/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CIV 037178/2014/1/RH001  
- **Carátula:** *T., R. E. Y OTROS c/ B., C. R. s/AUTORIZACION*  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B)  
- **Fecha:** 11/07/2019  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CIVIL – COMERCIAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Jueces:** ROSENKRANTZ, HIGHTON de NOLASCO, MAQUEDA, LORENZETTI, ROSATTI  
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7533691)

## Tags para análisis posterior
`materia: familia` `contingencia: abstracto` `hechos clave: mayoría de edad, acuerdo homologado, viaje al exterior` `normas: —` `doctrina: circunstancias sobrevinientes` `resultado: inoficioso` `parte favorecida: ninguna (abstracto)` `parte perjudicada: ninguna` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Menores L. U. T. y C. A. T., junto a su letrada, dedujeron recurso de queja contra la orden de desglose de su presentación en un incidente de autorización de viaje (causa principal sobre tenencia). Durante el trámite del recurso:  
- L. U. T. cumplió 18 años.  
- Los progenitores suscribieron un acuerdo homologado judicialmente por el cual C. A. T. se mudaría con su padre a Italia y continuaría estudios allí hasta su mayoría de edad.  
Los recurrentes manifestaron interés en continuar, pero el Defensor General adjunto consideró inoficioso el pronunciamiento.

## Cuestión jurídica
Si resultaba necesario un pronunciamiento de la Corte sobre la queja, dado que el objeto del incidente (autorización de viaje del único hijo menor) había sido resuelto por acuerdo de partes y la mayoría de edad de uno de los recurrentes.

## Decisión y resultado
**Por unanimidad**, la CSJN declaró **inoficioso** emitir pronunciamiento, pues la cuestión se había tornado abstracta. Ordenó notificar, devolver actuaciones y archivar.

## Doctrina / criterio relevante
- Las sentencias de la Corte deben considerar las circunstancias existentes al momento de dictarse, incluso si son sobrevinientes (Fallos: 311:870, 312:555, 330:642, 341:590).  
- El acuerdo homologado entre las partes que pone fin al objeto del incidente torna abstracta la cuestión traída a conocimiento del Tribunal.

## Señales para favorabilidad
- **No relacionado / abstracto:** el fallo no resuelve el fondo del conflicto (autorización de viaje) ni otorga razón a ninguna parte.  
- **Útil para analogía fáctica:** si en un caso futuro las partes arriban a un acuerdo que agota el objeto litigioso, la Corte podría declarar abstracto el recurso.  
- **Advertencia:** no hay análisis de derechos sustanciales ni doctrina sobre autorización de viaje de menores; solo se aplica el principio de circunstancias sobrevinientes.

## Cita sugerida
*T., R. E. y otros c/ B., C. R. s/ autorización*, CSJN, 11/07/2019, CIV 037178/2014/1/RH001.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - T., R. E. Y OTROS c/ B., C. R. s/AUTORIZACION, CSJN, 11/07/2019, CIV 037178/2014/1/RH001.