--- titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Tejada , Daniel Alberto c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/Accidente - Ley Especial" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo" fecha: 18/12/2018 fuero: Laboral numero: "CNT 014174/2014/1/RH001" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7483371 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-tejada-daniel-alberto-c-asociart-s-a-aseguradora-de-riesgos-ae93c22e-ca29-47e5-b5da-1592895eb574 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Recurso Queja Nº 1 - Tejada , Daniel Alberto c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/Accidente - Ley Especial CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 18/12/2018 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/expediente**: CNT 014174/2014/1/RH001 - **Carátula**: Recurso Queja Nº 1 - TEJADA, DANIEL ALBERTO c/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL - **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) - **Fecha**: 18/12/2018 - **Jurisdicción**: C.A.B.A. - **Fuero**: LABORAL | **Ámbito**: NACIONAL - **Magistrados**: Elena I. Highton de Nolasco, Horacio Rosatti (mayoría); Carlos Fernando Rosenkrantz (voto en disidencia) - **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7483371 ## Tags para análisis posterior `materia: accidente laboral` `contingencia: indemnización por incapacidad – fórmula LRT vs. aumento judicial` `hechos clave: trabajador 56 años, incapacidad 9,86%, indemnización LRT $17.170 – fijada en $30.000 por cámara` `normas: LRT 24.557 art. 14 inc. 2 a), ley 26.773, precedente "Espósito" (Fallos 339:781)` `doctrina: acatamiento obligatorio de fallos de CSJN – descalificación por apartamiento` `resultado: se deja sin efecto sentencia de cámara – se reenvía para nuevo fallo conforme a "Espósito"` `parte favorecida: demandada (ART Asociart)` `parte perjudicada: actor trabajador (en cuanto se anula aumento)` `fuente: CSJN` ## Hechos y conflicto Accidente in itinere de vigilador (29/09/2011). ART reconoció siniestro y prestaciones pero negó secuela incapacitante. Pericia: 9,86% de incapacidad (esguince cervical + acúfeno). Primera instancia aplicó piso mínimo (decreto 472/14) y condenó a $36.445. Cámara (Sala I) confirmó, pero CSJN –por remisión a "Espósito"– ordenó aplicar la fórmula de la LRT (ley 24.557) sin el piso de la ley 26.773. En reenvío, Sala VII, pese a reconocer el mandato, fijó una indemnización de $30.000 (superior a los $17.170 que daba la fórmula) por considerarla insuficiente y contraria a principios constitucionales. La ART recurrió en queja. ## Cuestión jurídica Si la cámara, al apartarse de la fórmula legal y aumentar el monto indemnizatorio con base en principios genéricos (progresividad, reparación justa), desacató el fallo anterior de la CSJN que ordenaba aplicar estrictamente la LRT conforme a "Espósito". ## Decisión y resultado **Mayoría** (Highton de Nolasco, Rosatti): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, **deja sin efecto** la sentencia de la Sala VII y ordena dictar un nuevo fallo con arreglo a "Espósito" y a las pautas de la CSJN. Costas por su orden. **Disidencia** (Rosenkrantz): El tratamiento de suficiencia de la reparación no implicó apartamiento, pues la CSJN solo había resuelto sobre la aplicación temporal de la ley 26.773; la cámara podía conocer otras defensas; vota por **confirmar** la sentencia. **Resultado final**: Se anula el fallo que incrementó la indemnización; la causa vuelve a la cámara para que dicte una nueva sentencia ajustada a la fórmula de la LRT (sin aumentos discrecionales). ## Doctrina / criterio relevante - El precedente "Espósito" (Fallos 339:781) fija la pauta: para accidentes anteriores a la ley 26.773, la indemnización se calcula exclusivamente con la fórmula de la LRT (art. 14 inc. 2 a), sin aplicar pisos mínimos posteriores ni aumentos fundados en principios genéricos. - Los tribunales inferiores deben acatar sin apartamiento las decisiones de la CSJN en la misma causa; no pueden suplir la falta de declaración de inconstitucionalidad con remisiones a principios abstractos. - La descalificación del fallo recurrido por arbitrariedad (apartamiento ostensible) es procedente cuando se desconoce lo resuelto por el Máximo Tribunal, generando dispendio jurisdiccional. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE para la demandada (ART)**: La CSJN anula el aumento judicial discrecional y exige aplicar estrictamente la fórmula legal, lo que reduce el monto de condena. - **DESFAVORABLE para el trabajador**: Se desestima el argumento de reparación constitucional suficiente; el monto final deberá ceñirse a la LRT, menor al fijado en la sentencia anulada. - **MIXTO si se considera la disidencia**: El voto de Rosenkrantz era favorable al trabajador (confirma el aumento), pero no es el criterio mayoritario. - **Indicio clave para analogía fáctica**: Hechos idénticos a "Díaz García" (también anulado por CSJN); cualquier intento de la cámara de apartarse de la fórmula legal será revertido. ## Cita sugerida CSJN, *Recurso Queja Nº 1 – Tejada, Daniel Alberto c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente – ley especial*, 18/12/2018, CNT 014174/2014/1/RH001, disponible en: [enlace] ## Cómo citar Recurso Queja Nº 1 - Tejada , Daniel Alberto c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 18/12/2018, CNT 014174/2014/1/RH001.