Recurso Queja Nº 1 - Tuero Caso Jose Luis y Otro c/ Latoyar S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte) (CSJN, 03/09/2020)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CIV 047667/2006/1/RH001; Fallos: 343:913
Carátula: Tuero Caso, José Luis y otro c/ Latoyar S.A. y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala / Tribunal inferior: Sala L, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 24
Fecha: 03/09/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Civil
Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
ID fuente: AFA-CSJN-7597913
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7597913

Tags para análisis posterior

materia: seguros - responsabilidad civil contingencia: cobertura - seguro no emitido - apariencia hechos clave: accidente autoelevador - solicitud de seguro horas antes - póliza no emitida - traspapelado normas: arts. 4, 118 Ley 17.418 - arts. 1137, 1197 CC (derogado) doctrina: buena fe - apariencia de cobertura - inoponibilidad del rechazo a la víctima resultado: desestimación de queja - confirma condena a aseguradora parte favorecida: actores (padres de la víctima) parte perjudicada: aseguradora citada en garantía fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre una motocicleta conducida por José Manuel Caso Tuero (fallecido) y un autoelevador operado por Gonzalo Martín Mendoza, al descargar palets. Los padres demandaron por daños y perjuicios. La Cámara hizo lugar a la demanda, aumentó la indemnización y extendió la condena a la citada en garantía (La Equitativa del Plata S.A.) por un seguro de responsabilidad civil ilimitado solicitado horas antes del accidente pero cuya póliza no fue emitida (se “traspapeló”). La aseguradora rechazó la cobertura argumentando que no prestó consentimiento y que el autoelevador no es un automotor asegurable bajo esa póliza.

Cuestión jurídica

Determinar si la aseguradora debe responder por un seguro de responsabilidad civil ilimitado solicitado pero no emitido formalmente, ante la apariencia de cobertura generada por el productor de seguros y la falta de comunicación del rechazo al interesado.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja por arbitrariedad. Confirmó la sentencia de Cámara que hizo extensiva la condena a la aseguradora, considerando que la constancia de cobertura emitida por el productor (con membrete de la aseguradora) y la falta de explicación del rechazo generaron una apariencia de cobertura basada en la buena fe, haciendo inoponible el rechazo a la víctima.

Doctrina / criterio relevante

El contrato de seguro se perfecciona desde la celebración, aun antes de emitirse la póliza (art. 4 Ley 17.418).
La constancia de cobertura expedida por el productor, invocando el nombre comercial de la aseguradora, debe interpretarse bajo el principio de buena fe, pudiendo generar apariencia de que la emisión era una formalidad.
La falta de notificación del rechazo del seguro al interesado hace inoponible ese rechazo a la víctima.
La doctrina de la arbitrariedad no convierte a la CSJN en tercera instancia; se requiere grosera deficiencia lógica o ausencia de fundamento normativo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (víctimas): Confirma la extensión de cobertura a la aseguradora basada en apariencia y buena fe, incluso sin póliza emitida.
DESFAVORABLE para la aseguradora: Impone carga de comunicar el rechazo; considera vinculante la constancia del productor; no admite defensa de inexistencia de contrato por falta de consentimiento.
MIXTO/NO RELACIONADO: Para casos donde la solicitud de seguro fue rechazada expresamente y notificada antes del siniestro, o donde no hubo apariencia de cobertura generada por el productor.

Cita sugerida

Tuero Caso, José Luis y otro c/ Latoyar S.A. y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte), CSJN, 03/09/2020, CIV 047667/2006/1/RH001, Fallos: 343:913. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7597913

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.