---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Zampelunghe, Sebastian Eduardo c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 04/11/2025
fuero: Laboral
numero: "CNT 062131/2015/1/RH001 Fallos: 348:1516"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8179091
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-zampelunghe-sebastian-eduardo-c-provincia-art-s-a-y-otro-s-053cffa9-9ec5-48cb-8ed6-d1e69c722e13
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Zampelunghe, Sebastian Eduardo c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 04/11/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CNT 062131/2015/1/RH001; Fallos: 348:1516
- **Carátula:** Zampelunghe, Sebastián Eduardo c/ Provincia ART S.A. y otro s/ accidente – ley especial
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 04/11/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
- **URL:** [ver](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8179091)

## Tags para análisis posterior
`LABORAL` `ACCIDENTE LABORAL` `INTERESES` `CAPITALIZACIÓN` `ART. 770 CCyN` `CONGRUENCIA` `ARBITRARIEDAD` `QUEJA` `RECURSO EXTRAORDINARIO` `FAVORABLE A DEMANDADA` `CSJN`

## Hechos y conflicto
Trabajador accidentado (18/12/2012) demanda a Provincia ART. Primera instancia condena a ART a pagar $588.584 + intereses desde 30 días post alta médica. Trabajador apela solo el *dies a quo* de intereses. Sala I de CNAT modifica: intereses desde fecha del siniestro y, de oficio, ordena capitalización según art. 770 incs. b y c CCyN (desde notificación de demanda y en ejecución). ART recurre por arbitrariedad y violación al principio de congruencia.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal de alzada, sin agravio de parte, ordenar la capitalización de intereses?

## Decisión y resultado
**CSJN hace lugar parcialmente a la queja.** Declara procedente el recurso extraordinario y **deja sin efecto** la sentencia de CNAT en cuanto dispuso capitalización del art. 770 inc. b, por violación al principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN). Confirma el rechazo del planteo sobre inc. c (inadmisible, art. 280 CPCCN). Costas por su orden. Vuelven autos a origen para nuevo pronunciamiento.

## Doctrina / criterio relevante
La alzada excede su competencia y vulnera el principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio cuando decide sobre capitalización de intereses (aspecto no apelado por el trabajador, que solo cuestionó el punto de partida). Esa extralimitación configura causal de arbitrariedad y cuestión federal suficiente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte demandada (ART) que alegue incongruencia del tribunal por resolver *ultra petita*.
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que pretenda obtener capitalización automática de intereses en alzada si no la pidió expresamente.
- Doctrina útil para impugnar sentencias que se aparten del recurso concedido.

## Cita sugerida
CSJN, *Zampelunghe, Sebastián Eduardo c/ Provincia ART S.A. y otro s/ accidente – ley especial*, 04/11/2025, Fallos: 348:1516, CNT 062131/2015/1/RH001.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Zampelunghe, Sebastian Eduardo c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 04/11/2025, CNT 062131/2015/1/RH001 Fallos: 348:1516.