---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Zarate, Pablo Federico y Otros c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad s/Diferencias de Salarios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 29/05/2025
fuero: Laboral
numero: "CNT 001798/2019/1/RH001 Fallos: 348:380"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8094132
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-zarate-pablo-federico-y-otros-c-ente-nacional-regulador-de-la-c9ce8080-2fb8-4155-bc4a-6ff7e8959cf7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Zarate, Pablo Federico y Otros c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad s/Diferencias de Salarios

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 29/05/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CNT 001798/2019/1/RH001; Fallos: 348:380
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - ZARATE, PABLO FEDERICO Y OTROS c/ ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD s/DIFERENCIAS DE SALARIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 29/05/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral (Nacional)
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman la sentencia); dictamen de Procuradora Fiscal Monti
- **Fuente/URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar - ID: 8094132

## Tags para análisis posterior
- `materia: laboral` `contingencia: diferencias salariales` `hechos clave: gratificación anual extraordinaria, ENRE, empleados públicos regidos por LCT` `normas: arts. 12, 66, 130, 131 LCT; ley 24.065 art. 64; DNU 324/2011 art. 8°` `doctrina: carácter remuneratorio de gratificación habitual, irrenunciabilidad, arbitrariedad de sentencia` `resultado: mixto` `parte favorecida: actores (fondo); ENRE (intereses)` `parte perjudicada: ENRE (fondo); actores (intereses)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actores (18 empleados del ENRE) reclaman diferencias salariales por el período 2017-2020 por la supresión unilateral de una gratificación anual extraordinaria que percibían desde hacía varios años. La Cámara Laboral confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, considerando que la gratificación tenía carácter remuneratorio, era habitual y no condicionada a desempeño, y su supresión violaba los arts. 66, 130 y 131 LCT. El ENRE recurrió argumentando que debía cumplir el DNU 324/2011 (restricción presupuestaria) y que la gratificación no era obligatoria.

## Cuestión jurídica
Si el pago de la gratificación anual extraordinaria (suprimida unilateralmente por el ENRE) integraba el salario y era obligatoria, o si resultaba aplicable la restricción presupuestaria del DNU 324/2011. Además, si los intereses fijados (actas CNAT con capitalización anual) eran válidos conforme al art. 770 inc. b CCyC.

## Decisión y resultado
**Decisión mixta:** La CSJN declara admisible la queja, **parcialmente procedente** el recurso extraordinario. Confirma la sentencia en cuanto al fondo (carácter remuneratorio de la gratificación y deber de pago), pero **deja sin efecto** la sentencia en cuanto a los intereses, ordenando dictar nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del precedente "Oliva" (CSJN 29/02/2024). Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Gratificación habitual y remuneratoria:** Cuando un beneficio se paga de manera habitual y permanente, sin condición acreditada distinta a trabajar en el ente, se incorpora al salario y su supresión unilateral vulnera los arts. 66, 130 y 131 LCT y el principio de irrenunciabilidad (art. 12 LCT). No resulta aplicable el art. 8° DNU 324/2011 por tratarse de una gratificación no "extraordinaria" en los términos de esa norma.
2. **Arbitrariedad:** Para habilitar la vía extraordinaria, el recurrente debe rebatar con crítica concreta y razonada todos los fundamentos de la sentencia, no bastando la mera discrepancia.
3. **Intereses:** La cuestión de la tasa de interés y capitalización debe resolverse conforme al precedente "Oliva".

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** Para el ENRE: desfavorable en el fondo (confirma condena a pagar diferencias salariales por gratificación suprimida). Para los actores: favorable en el fondo (se mantiene el derecho al cobro). Para ambas partes: mixto en intereses (se revoca y reenvía). Para un caso análogo futuro:
- **Favorable si se es empleado/actor** reclamando por supresión de gratificaciones habituales de pago incondicionado.
- **Desfavorable si se es empleador** que suprimió unilateralmente beneficios remuneratorios habituales y pretende ampararse en restricciones presupuestarias.
- **Neutral** si el caso no involucra gratificaciones habituales o si estas son extraordinarias.

## Cita sugerida
*"Recurso Queja Nº 1 - ZARATE, PABLO FEDERICO Y OTROS c/ ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD s/DIFERENCIAS DE SALARIOS"*, CSJN, 29/05/2025, Fallos: 348:380, ID: 8094132.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Zarate, Pablo Federico y Otros c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad s/Diferencias de Salarios, CSJN, 29/05/2025, CNT 001798/2019/1/RH001 Fallos: 348:380.