---
titulo: "Recurso Queja Nº 10 - R., M. A. c/ F., M. B. s/REINTEGRO DE HIJO"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 21/02/2017
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 050482/2009/10/RH004 Fallos: 340:113"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7358601
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-10-r-m-a-c-f-m-b-s-reintegro-de-hijo-d478e9af-4ec2-4d42-98cf-946a27646327
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 10 - R., M. A. c/ F., M. B. s/REINTEGRO DE HIJO

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 21/02/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CIV 050482/2009/10/RH004 (Fallos: 340:113)
- **Carátula**: Recurso Queja Nº 10 - R., M. A. c/ F., M. B. s/REINTEGRO DE HIJO
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala / Magistrados**: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti
- **Fecha**: 21/02/2017
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Civil
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7358601

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario` `materia: recusación` `contingencia: dilación procesal` `hechos clave: recusación reiterada, denegatoria de queja` `normas: art. 17 inc. 7 CPCCN, art. 280 CPCCN, arts. 35 CPCCN, 18 y 19 dec-ley 1285/58` `doctrina: recusación maliciosa, deber de evitar dilaciones` `resultado: desestimación de recusación y queja` `parte favorecida: R., M. Á. y otros (actores)` `parte perjudicada: M. B. F. (demandado)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
M. B. F. recusó a los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco y Maqueda invocando prejuzgamiento (art. 17 inc. 7 CPCCN). La CSJN ya había rechazado una recusación idéntica el 08/03/2016. La nueva presentación fue considerada un mero obstáculo para demorar la ejecución de la sentencia de restitución del menor.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la recusación reiterada y del recurso extraordinario denegado.

## Decisión y resultado
La CSJN **rechazó de plano la recusación**, **desestimó la queja** (art. 280 CPCCN), llamó la atención al letrado y lo intimó a cesar en planteos dilatorios bajo apercibimiento de sanción más severa. Ordenó al juzgado informar mensualmente sobre el estado de la ejecución.

## Doctrina / criterio relevante
La recusación infundada y reiterada constituye una conducta obstructiva que justifica su rechazo sumario y la aplicación de sanciones procesales (arts. 35 CPCCN y 18/19 dec-ley 1285/58). La Corte no tolera la utilización abusiva de incidentes para dilatar el cumplimiento de sentencias firmes.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la parte que recusa o interpone recursos dilatorios (M. B. F.). **Favorable** para la parte que busca la ejecución de una restitución de menor (actores). Útil para fundar el rechazo de recusaciones análogas o para sostener el deber de sancionar conductas procesales maliciosas.

## Cita sugerida
*R., M. Á. y otros c/ F., M. B. s/ reintegro de hijo* (CSJN, 21/02/2017, Fallos: 340:113, expediente CIV 050482/2009/10/RH004). URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7358601).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 10 - R., M. A. c/ F., M. B. s/REINTEGRO DE HIJO, CSJN, 21/02/2017, CIV 050482/2009/10/RH004 Fallos: 340:113.