Recurso Queja Nº 2 - Acumar y Otros c/ Asentamiento Lamadrid (bajo Autopista Pedro de Mendoza) y Otro s/Contencioso Administrativo-varios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSM 052000001/2013/14/2/RH002, Fallos: 342:884
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - ACUMAR Y OTROS c/ ASENTAMIENTO LAMADRID (BAJO AUTOPISTA PEDRO DE MENDOZA) Y OTRO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 28/05/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Ambiental
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• ID Fuente: AFA-CSJN-7524782
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7524782

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: relocalización de asentamientos hechos clave: Asentamiento Lamadrid, Ley 2240 CABA, Convenio Marco 2010, causa Mendoza normas: Ley 2240 CABA, arts. 75 inc. 22 CN, CDN art. 12, Ley 26.061 arts. 19/24/27 doctrina: arbitrariedad de sentencia, complementariedad normativa, interés superior del niño, centro de vida resultado: se hace lugar a la queja, se deja sin efecto sentencia parte favorecida: Defensor Público Oficial (representante de niños/as) parte perjudicada: ACUMAR y otros (juez ejecutor) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En la ejecución de la sentencia de la causa "Mendoza" (contaminación Cuenca Matanza-Riachuelo), el juez federal de Morón rechazó aplicar la Ley 2240 de CABA al proceso de relocalización del Asentamiento Lamadrid (bajo Autopista Pedro de Mendoza), sosteniendo que debía regirse exclusivamente por el Convenio Marco de 2010. El Defensor Público Oficial (representante de niños/as) recurrió, alegando que ambas normas son complementarias, que la ley 2240 permite relocalizaciones sin desarraigo (centro de vida), y que la única opción de crédito ofrecida por el GCBA es inaccesible y viola el derecho a la vivienda digna.

Cuestión jurídica

Si la sentencia del juez ejecutor es arbitraria por omitir analizar la compatibilidad y complementariedad entre el Convenio Marco 2010 y la Ley 2240 CABA en la relocalización del asentamiento, afectando derechos constitucionales y convencionales de niños/as (vivienda, interés superior, centro de vida, igualdad).

Decisión y resultado

Por mayoría (Lorenzetti, Rosatti): Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia apelada por arbitraria (falta de fundamentación) y se ordena dictar una nueva con arreglo a lo expresado. Costas al vencido. Disidencia (Rosenkrantz): Inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

1. Arbitrariedad de sentencia: afirman dogmáticas sin análisis de complementariedad normativa no constituyen acto jurisdiccional válido. 2. Superposición normativa: el juez ejecutor debe valorar si la ley local 2240 también se dirige a resolver el problema habitacional de la zona y si ambas normas son compatibles. 3. Exigencia de fundamentación: no basta con afirmar que la solución "mejora la calidad de vida"; debe analizarse concretamente si la propuesta (crédito único) configura ese mejoramiento en los términos de la causa "Mendoza".

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque: (a) la aplicación complementaria de normas locales y convencionales en procesos de relocalización; (b) la obligación del juez de ejecución de analizar todas las normas aplicables y su compatibilidad; (c) el derecho al centro de vida y a soluciones habitacionales que no impliquen desarraigo; (d) el interés superior del niño como criterio rector. DESFAVORABLE para quien sostenga la exclusividad de un único marco normativo o la validez de soluciones habitacionales impuestas sin fundamentación concreta sobre su impacto en derechos de los afectados.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 2 - ACUMAR y otros c/ Asentamiento Lamadrid (bajo Autopista Pedro de Mendoza) y otro s/ contencioso administrativo - varios, CSJN, 28/05/2019, Fallos: 342:884, ID AFA-CSJN-7524782.