Recurso Queja Nº 2 - Alonso, Bernardo Edmundo c/ M Justicia y Dd Hh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 050718/2015/2/RH001 – Fallos: 340:1918
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - ALONSO, BERNARDO EDMUNDO c/ M JUSTICIA Y DD HH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 12/12/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: TRIBUTARIO-BANCARIO – Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
• URL: consulta oficial

Tags para análisis posterior

materia: indemnización exilio forzoso contingencia: revisión de sentencia por arbitrariedad hechos clave: persecución política, exilio, falta de valoración probatoria normas: ley 24.043, art. 3; ley 48, art. 14 y 15 doctrina: arbitrariedad de sentencia, dogmatismo, omisión probatoria resultado: favorable al actor (queja procedente, sentencia dejada sin efecto) parte favorecida: Alonso (actor) parte perjudicada: Estado Nacional (Ministerio de Justicia y DD.HH.) fuente: CSJN Fallos 340:1918

Hechos y conflicto

Alonso solicitó indemnización por exilio forzoso (ley 24.043). El Ministerio denegó el beneficio y la Cámara (Sala III) rechazó el recurso directo por falta de prueba del menoscabo a su libertad. El actor acreditó con documentación (pasaportes, constancias de Venezuela, resoluciones previsionales) la persecución política y el exilio desde marzo de 1977 hasta el retorno democrático. La Cámara omitió valorar esas pruebas.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que rechazó la indemnización por exilio forzoso es arbitraria por omitir valorar pruebas dirimentes.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó a la Cámara que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La doctrina de la arbitrariedad permite revisar cuestiones de hecho y prueba cuando la sentencia prescinde de dar tratamiento adecuado a la controversia según las constancias de la causa (Fallos 311:645; 316:1189; 323:2314; 328:4580).
• Incurre en dogmatismo y omisión injustificada cuando no valora pruebas regularmente incorporadas que son decisivas (fs. 15, 22, 66/69, 87 vta., 161).
• La garantía de defensa en juicio (art. 15 ley 48) se afecta si la sentencia no se apoya en una valoración suficiente de los elementos del proceso.

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE para el beneficiario de la ley 24.043 (exiliado forzoso) y DESFAVORABLE para el Estado. Resulta útil para impugnar resoluciones administrativas o sentencias que desestimen la indemnización sin valorar pruebas documentales de la persecución y el exilio (pasaportes, constancias diplomáticas, reconocimientos previsionales). La CSJN exige un examen completo de la prueba y sanciona el dogmatismo.

Cita sugerida

CSJN, "Alonso, Bernardo Edmundo c/ M Justicia y DD HH s/ indemnización - ley 24.043 - art. 3" (Recurso Queja Nº 2), 12/12/2017, Fallos 340:1918, CAF 050718/2015/2/RH001. Disponible en: URL indicada.