Recurso Queja Nº 2 - B., M. A. y Otros c/ (osde) Organizacion de Servicios Directos Empresarios s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 051530/2014/2/RH001 (Fallos: 344:551)
• Carátula: B., M. A. y otros c/ (OSDE) Organización de Servicios Directos Empresarios s/ amparo ley 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Por suerte (voto mayoritario: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; disidencia: Rosatti)
• Fecha: 08/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Salud (Nacional)
• ID fuente: AFA-CSJN-7651081
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7651081

Tags para análisis posterior

materia: salud; contingencia: cobertura de tratamientos experimentales (trastorno espectro autista); hechos clave: menor discapacitado, tratamiento biomédico experimental, dieta libre de gluten/caseína, importación suplementos EE.UU., certificado discapacidad; normas: ley 24.901 y Resolución 428/1999 (Nomenclador), PMO; doctrina: el derecho a la salud no es absoluto y debe ejercerse conforme las leyes reglamentarias (Fallos 130:360, etc.); los tratamientos experimentales sin aval de autoridad sanitaria no son exigibles; resultado: revocación parcial (queja de OSDE procedente en tratamiento biomédico); parte favorecida: OSDE (en lo biomédico); parte perjudicada: actores B. y O. (en igual aspecto); fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

• Menor V.J.O.B., con discapacidad (TEA), amparado por ley 24.901. Sus padres reclaman a OSDE cobertura integral de: (a) tratamiento interdisciplinario intensivo domiciliario (72 h/mes); (b) integración escolar; (c) tratamiento biomédico experimental (dieta libre de gluten/caseína/oxalatos/conservantes; probióticos, suplementos e ítems de higiene importados de EE.UU.); (d) estudios de laboratorio en EE.UU.; (e) terapia ocupacional; (f) método fonoaudiológico PROMPT. OSDE se opone, argumentando límites horarios del Nomenclador (Res. 428/99) y carácter experimental del tratamiento biomédico.

Cuestión jurídica

• ¿Puede un juez ordenar a una prepaga la cobertura de un tratamiento biomédico experimental (sin suficiente evidencia científica y no incluido en PMO) para un menor con autismo, por encima de lo dispuesto por la autoridad sanitaria?

Decisión y resultado

• Decisión mayoritaria (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti): Hace lugar a la queja de OSDE, revoca la sentencia de Cámara en cuanto ordenaba cubrir el tratamiento biomédico experimental (dieta, suplementos, etc.). Confirma el resto de las prestaciones (terapias, integración escolar, etc.). Costas por su orden.
• Disidencia (Rosatti): Rechaza la queja de OSDE en todos sus términos; confirma íntegramente la sentencia de Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Derecho a la salud no es absoluto: debe ejercerse según las leyes que lo reglamentan.
• Tratamientos experimentales: si carecen de suficiente aval científico y no están autorizados por la autoridad sanitaria (ANMAT), no pueden ser impuestos a los agentes de salud (art. 8, ley 16.986; Fallos 332:627).
• Prevalencia de la normativa sanitaria: la Res. 428/1999 y el PMO fijan un límite prestacional; los jueces no pueden sustituir al legislador ni a la autoridad sanitaria para ordenar coberturas no previstas.
• Distinción con precedentes “V.I., R.” y “D.G., C.E.”: aquellos se referían a prestaciones básicas dentro del sistema, no a tratamientos experimentales.

Señales para favorabilidad

• Favorable a OSDE (demandada): Cuando se discuta cobertura de tratamientos experimentales sin aval de autoridad sanitaria (ANMAT, PMO, evidencia científica). La CSJN limita la judicialización de terapias no validadas.
• Desfavorable a los actores (pacientes): Si un futuro caso intenta exigir cobertura de tratamientos sin suficiente sustento científico, este fallo será un precedente en contra (excepto que exista informe favorable de ANMAT o Cuerpo Médico Forense, lo cual aquí no ocurrió).
• No relacionado: Si el caso versa sobre prestaciones incluidas en PMO o Nomenclador, el fallo no es útil.

Cita sugerida

B., M. A. y otros c/ (OSDE) Organización de Servicios Directos Empresarios s/ amparo ley 16.986, CSJN, 08/04/2021, FLP 051530/2014/2/RH001 (Fallos: 344:551). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7651081