Recurso Queja Nº 2 - Banco de la Nacion Argentina c/ Perez Juan Carlos Walter s/Cobro de Sumas de Dinero

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 003691/1997/2/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ PEREZ JUAN CARLOS WALTER s/COBRO DE SUMAS DE DINERO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), Sala? (no especifica, pero firman tres jueces)
• Fecha: 04/10/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil y Comercial (Federal, por tratarse de Banco Nación)
• Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti
• ID Fuente: AFA-CSJN-7265791
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7265791

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: notificación hechos clave: queja denegada, falta de domicilio electrónico normas: Acordadas 4/2007, 31/2011, 3/2012; arts. 41 y 133 CPCCN; Fallos 339:852, 316:1706 doctrina: improcedencia de reposición contra decisiones de la Corte en queja resultado: desestimación de revocatoria parte favorecida: Banco de la Nación Argentina (se mantiene el rechazo de la queja) parte perjudicada: Juan Carlos Walter Pérez fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Banco de la Nación Argentina inició un cobro de sumas de dinero contra Juan Carlos Walter Pérez. Pérez interpuso queja por apelación extraordinaria denegada. El tribunal (primera instancia de la CSJN) rechazó la queja por incumplimiento de recaudos (art. 7° incs. b y c de Acordada 4/2007) y notificó la decisión por ministerio de la ley (falta de constitución de domicilio electrónico). Pérez se presenta luego, pide revocatoria de ese rechazo y de la notificación automática.

Cuestión jurídica

1. ¿Era válida la notificación de la sentencia de la Corte por ministerio de la ley (art. 133 CPCCN) cuando el recurrente no había constituido domicilio electrónico obligatorio?
2. ¿Es procedente el recurso de revocatoria contra una decisión de la Corte que rechaza una queja por apelación extraordinaria denegada?

Decisión y resultado

La CSJN desestima la revocatoria. Sin embargo, deja sin efecto la providencia que tuvo al apelante por notificado de la sentencia de la Corte por ministerio de la ley, y lo tiene por notificado con su presentación de fs. 54/54 vta. Luego, desestima la revocatoria por ser improcedente (las decisiones de la Corte en queja no son, como principio, recurribles por reposición). Costas no mencionadas.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia de la Corte no puede notificarse por ministerio de la ley (excepción del art. 133 CPCCN, citando Fallo 339:852).
• Las decisiones de la Corte que rechazan una queja por apelación extraordinaria denegada no son susceptibles de recurso de reposición (Fallo 316:1706).
• La Acordada 3/2012 hace obligatorio el domicilio electrónico para las quejas presentadas a partir del 7/5/2012; la omisión no impide la validez de la notificación automática de providencias simples, pero sí de la sentencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el apelante (Pérez): se confirma el rechazo de la queja, no se revoca la decisión de fondo.
• Favorable para el Banco de la Nación Argentina: se mantiene la sentencia adversa a Pérez, y la queja queda firme.
• Mixto en lo procesal: se corrige el vicio de notificación (favorable a Pérez en el aspecto formal), pero se desestima el recurso (desfavorable en el resultado final).
• No relacionado con la pretensión de cobro original, salvo en cuanto a la firmeza de la sentencia de primera instancia.

Cita sugerida

Banco de la Nación Argentina c/ Pérez, Juan Carlos Walter s/ cobro de sumas de dinero, CSJN, 04/10/2016, Expte. CCF 003691/1997/2/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7265791.