---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/RECURSO DIRECTO"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 26/02/2019
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "CAF 025754/2011/2/RH002 Fallos: 342:159"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7499941
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-banco-macro-sa-y-otros-c-uif-s-recurso-directo-6964efd8-d268-4355-a708-062874b07648
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/RECURSO DIRECTO

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 26/02/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** CAF 025754/2011/2/RH002
- **Fallos:** 342:159
- **Carátula:** "Banco Macro SA y otros c/ UIF s/ recurso directo"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 26/02/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional
- **Fuero:** Tributario – Bancario
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda
- **URL:** Ver metadatos

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario` `contingencia: prescripción – omisión de tratar defensas` `hechos clave: reporte operaciones sospechosas – oficial de cumplimiento` `normas: art. 18 CN – arts. 62/63 CP – ley 25.246 arts. 24/25` `doctrina: arbitrariedad – debido proceso – defensa en juicio` `resultado: procedente revocación` `parte favorecida: Banco Macro y oficiales` `parte perjudicada: UIF (en lo resuelto)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
UIF impuso multas a Banco Macro y a sus oficiales de cumplimiento por no reportar operaciones de compra de moneda extranjera de una clienta (11/10/2006 a 22/08/2007). La Cámara declaró prescriptas las operaciones anteriores a ciertas fechas, pero para el resto ordenó readecuar las sanciones sin analizar los descargos ni la responsabilidad de los sancionados. Los recurrentes plantearon arbitrariedad por omisión de tratar sus defensas e inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 25.246.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara que solo trató la prescripción y omitió expedirse sobre los demás planteos exculpatorios (falta de responsabilidad, análisis de prueba, inconstitucionalidad) viola la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN).

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada**, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento que aborde todas las cuestiones planteadas. Con costas.

## Doctrina / criterio relevante
Es descalificable la sentencia que omite el tratamiento de cuestiones sustanciales planteadas (defensa en juicio y debido proceso), valorando en forma fragmentaria la prueba y dejando sin examinar la responsabilidad de los sancionados (doctrina de la arbitrariedad).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alegue que se omitió el análisis de sus defensas o prueba en un procedimiento administrativo sancionador. Desfavorable para la autoridad que impuso la sanción si no se garantizó el debido proceso. Mixto si se busca sostener una prescripción pura (solo se preservó la prescripción parcial).

## Cita sugerida
CSJN, "Banco Macro SA y otros c/ UIF s/ recurso de hecho", Fallos 342:159, 26/02/2019, CAF 025754/2011/2/RH002.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/RECURSO DIRECTO, CSJN, 26/02/2019, CAF 025754/2011/2/RH002 Fallos: 342:159.