---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - C., J.C c/ EN-M§ DEFENSA-EJERCITO s/DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 30/04/2020
fuero: Administrativo
numero: "CAF 009482/2011/2/RH002 Fallos: 343:264"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7584031
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-c-j-c-c-en-m-defensa-ejercito-s-danos-y-perjuicios-451db63d-1efc-4314-a0bc-ecb149c78bdf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - C., J.C c/ EN-M§ DEFENSA-EJERCITO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 30/04/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CAF 009482/2011/2/RH002 - Fallos: 343:264
- **Carátula:** Caldeiro, Juan Carlos c/ EN-M§ Defensa-Ejército s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** CSJN (en queja)
- **Fecha:** 30/04/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero: Administrativo / Constitucional
- **Magistrados:** Lorenzetti (disidencia parcial), Rosatti, Maqueda, (Lorenzetti voto por inconstitucionalidad; Rosatti por integración analógica)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7584031

## Tags para análisis posterior
`administrativo`, `constitucional`, `ejecución de sentencias`, `consolidación de deuda`, `pago de condenas`, `vulnerabilidad`, `discapacidad`, `salud`, `enfermedad grave`, `cosa juzgada`, `plazo de espera`, `inconstitucionalidad`, `integración analógica`, `FAVORABLE`

## Hechos y conflicto
Juan Carlos Caldeiro, médico militar, sufrió mieloma múltiple por exposición a rayos X durante su servicio (1972-2005). Obtuvo sentencia condenatoria firme contra el Ejército Argentino (26/10/2017). En ejecución, solicitó exclusión del régimen de pago estatal (art. 22 ley 23.982 y art. 170 ley 11.672) por su grave estado de salud (discapacidad, edad 70+, enfermedad irreversible, dependencia grave). Primera instancia aplicó analógicamente excepción del art. 39 ley 26.546 (pago en 10 días); cámara revocó y ordenó pago con previsión presupuestaria (posible pago recién en 2021). Actor recurrió a la CSJN.

## Cuestión jurídica
¿Resulta constitucional someter a una persona con enfermedad grave y discapacidad al régimen general de ejecución de sentencias contra el Estado, pudiendo frustrar el cobro efectivo del crédito y la cosa juzgada?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Rosatti, Lorenzetti, Maqueda - con fundamentos distintos):**
- Revoca sentencia de cámara.
- Declara que el crédito reconocido se encuentra excluido del régimen del art. 22 ley 23.982.
- Costas por su orden (particulares circunstancias).
- **Fallo: FAVORABLE al actor** (se excluye del sistema de espera).

**Fundamentos divergentes:**
- **Rosatti** (voto principal): Integración analógica con normas excepcionales (no declaró inconstitucionalidad). Aplicó tratados internacionales (Convención Discapacidad, Convención Personas Mayores) y doctrina de vulnerabilidad. Consideró irrazonable sujetar a un enfermo grave a plazos que frustrarían la sustancia del derecho.
- **Lorenzetti** (voto): Declaró la inconstitucionalidad de los arts. 22 ley 23.982 y 170 ley 11.672 en el caso. Consideró que la espera legal (hasta 2021) tornaba imposible el cobro en vida del actor, violando cosa juzgada y propiedad.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho a la salud y la protección de personas vulnerables (ancianos, discapacitados) tiene jerarquía constitucional y obliga a un trato diferenciado.
- El régimen de ejecución de sentencias contra el Estado debe ceder ante situaciones concretas y singulares donde la espera frustre la sustancia del derecho.
- No es necesario declarar la inconstitucionalidad de todo el sistema; cabe integrar con normas análogas que contemplen excepciones por salud o edad.
- La racionalización de recursos estatales no puede impedir la tutela judicial efectiva en casos extremos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para actores/pretensores en situación análoga: persona con enfermedad grave, discapacidad o avanzada edad que busca cobro inmediato de condena contra el Estado, evitando plazos de espera.
- **DESFAVORABLE** para el Estado demandado cuando intente oponer el régimen general de ejecución a personas en condiciones de vulnerabilidad acreditada.
- **MIXTO**: Si el caso futuro no involucra salud grave, edad avanzada o discapacidad, el fallo no es aplicable (el régimen general seguiría vigente).

## Cita sugerida
*Caldeiro, Juan Carlos c/ EN-M§ Defensa-Ejército s/ daños y perjuicios*, CSJN, 30/04/2020, CAF 009482/2011/2/RH002, Fallos: 343:264. URL: [enlace]

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - C., J.C c/ EN-M§ DEFENSA-EJERCITO s/DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJN, 30/04/2020, CAF 009482/2011/2/RH002 Fallos: 343:264.