---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - CAMBREA, JUAN RODOLFO c/ CEAMSE s/ESCRITURACION"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 25/06/2024
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 061605/2016/2/RH001 Fallos: 347:632"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7979811
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-cambrea-juan-rodolfo-c-ceamse-s-escrituracion-24a5e68e-471c-443f-ad18-cecc51e67545
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - CAMBREA, JUAN RODOLFO c/ CEAMSE s/ESCRITURACION

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 25/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 061605/2016/2/RH001; Fallos: 347:632
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 2 - CAMBREA, JUAN RODOLFO c/ CEAMSE s/ESCRITURACION
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Tribunal de origen:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B
- **Fecha:** 25/06/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman); dictamen del Procurador Fiscal Abramovich (Víctor Ernesto)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7979811

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL`, `HONORARIOS`, `arbitrariedad`, `base regulatoria`, `ley 21.839`, `art. 23`, `escrituración`, `tasación`, `perito tasador`, `CEAMSE`, `recurso extraordinario`, `FAVORABLE-para-demandado`

## Hechos y conflicto
Juicio de escrituración iniciado por Cambrea contra CEAMSE. La Sala B de la Cámara Civil aprobó la estimación de los letrados del actor y fijó la base regulatoria en U$S 15.700.000 (según tasación privada), rechazando la impugnación de CEAMSE que cuestionó el valor y pidió designar perito tasador de oficio. CEAMSE recurrió alegando arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Interpretación y aplicación del artículo 23 de la Ley 21.839 (aranceles): ¿cuándo corresponde designar perito tasador de oficio ante la falta de consenso entre las partes sobre el valor del bien?

## Decisión y resultado
La CSJN hizo lugar al recurso extraordinario de CEAMSE, dejó sin efecto la sentencia de Cámara y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. **Resultado: Favorable a la demandada (CEAMSE)**. Costas a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 23 de la Ley 21.839 exige que, ante la falta de consenso sobre el valor del bien (evidenciada por la impugnación expresa y la solicitud de perito), el tribunal debe designar perito tasador de oficio, no aprobar la estimación unilateral.
- Interpretación contraria constituye arbitrariedad de sentencia (doctrina CSJN sobre garantías constitucionales arts. 17 y 18).
- No se exige al obligado al pago que presente su propia tasación; basta su disconformidad expresa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte demandada/obligada al pago de honorarios. Útil para impugnar bases regulatorias fijadas sin perito tasador, cuando existió disenso y solicitud de designación pericial. **DESFAVORABLE** para la parte actora/beneficiaria de honorarios que obtuvo base regulatoria sin control pericial.

## Cita sugerida
CSJN, "Recurso Queja Nº 2 - Cambrea, Juan Rodolfo c/ CEAMSE s/ Escrituración", 25/06/2024, Fallos: 347:632 (CIV 61605/2016/2/RH1). URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7979811)

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - CAMBREA, JUAN RODOLFO c/ CEAMSE s/ESCRITURACION, CSJN, 25/06/2024, CIV 061605/2016/2/RH001 Fallos: 347:632.