---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 13/09/2016
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 047165/2011/2/RH001 Fallos: 339:1308"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7331271
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-d-m-d-y-otros-c-o-a-r-a-s-aumento-de-cuota-alimentaria-b2bf18eb-0b9f-4d52-8f96-a66b388c736e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 13/09/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 047165/2011/2/RH001; Fallos: 339:1308
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 2 - D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA
- **Tribunal:** CSJN (revisa Sala B, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
- **Fecha:** 13/09/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL, ámbito NACIONAL
- **Magistrados:** CSJN (no individualizados en el texto)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7331271

## Tags para análisis posterior
`materia: civil` `contingencia: alimentos` `hechos clave: exceso de competencia, cuota alimentaria, revinculación familiar` `normas: CPCCN 271, 277; CN 18` `doctrina: limitación recursiva (congruencia)` `resultado: procedente queja, anula decisión` `parte favorecida: Defensora de Menores (recurrente)` `parte perjudicada: O. A., R. A. (demandado, si se oponía a medidas)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Juicio de aumento de cuota alimentaria del progenitor (demandado) en favor del hijo. La Sala B de la Cámara Civil, al resolver la apelación, advirtió "grave conflictiva familiar" y ordenó cautelarmente evaluaciones de vínculos y terapia de reorganización familiar con informes periódicos y multas. La Defensora de Menores recurrió en queja, sosteniendo que la cámara se expidió sobre tema no propuesto (art. 277 CPCCN), violando el debido proceso y la doble instancia.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal de alzada resolver sobre una cuestión (revinculación familiar) no incluida en el objeto del recurso (aumento de cuota alimentaria)?

## Decisión y resultado
La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el pronunciamiento de la Cámara. Ordena dictar nuevo fallo conforme a lo expresado. **Resultado: favorable al recurrente (Defensora de Menores); desfavorable a la decisión de la Cámara.**

## Doctrina / criterio relevante
La competencia apelada está limitada por los recursos deducidos (arts. 271 in fine y 277 CPCCN). El tribunal de alzada no puede resolver sobre cuestiones no propuestas expresa ni implícitamente en la apelación (doctrina Fallos: 311:2687; 313:528; 320:1708; 319:2933). Exceder ese límite vulnera el debido proceso y la defensa en juicio (CN 18), y descalifica el fallo como acto jurisdiccional válido.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien cuestione una decisión judicial que se exceda del objeto del recurso o de la competencia apelada.
- **DESFAVORABLE** para quien intente sostener una decisión de alzada que, bajo el pretexto de proteger derechos de niños, invada el ámbito de la primera instancia sin haber sido objeto del recurso.
- **MIXTO**: no resuelve el fondo del aumento de cuota, solo anula por exceso competencial.
- **Relevante** para casos donde la alzada pretenda imponer oficiosamente medidas de revinculación familiar en expedientes de alimentos.

## Cita sugerida
CSJN, “D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”, 13/09/2016, Fallos: 339:1308, Expte. CIV 047165/2011/2/RH001. URL: [enlace].

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, CSJN, 13/09/2016, CIV 047165/2011/2/RH001 Fallos: 339:1308.