Recurso Queja Nº 2 - F.v., J.a. y Otros c/ Castelli Ruben Maciel y Otros s/Indemn. por Fallecimiento

Datos de identificación y cita

• Carátula: F. V., J. A. y otros c/ Castelli, Rubén Maciel y otros s/ indemnización por fallecimiento
• Número/Expediente: CNT 008996/2014/2/RH001 - Fallos: 343:1416
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala/Origen: Sala I, CNT (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo)
• Fecha: 29/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (Nacional)
• Materias: Civil - Laboral
• Magistrados: Mayoría: no individualizados; Disidencia: Rosenkrantz y Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605721

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil materia: accidente laboral materia: construcción contingencia: fallecimiento hechos clave: propietario no constructor hechos clave: actividad riesgosa normas: ley 22250 normas: art. 1113 CC normas: art. 1758 CCyC doctrina: arbitrariedad de sentencia doctrina: autonomía de acciones resultado: revocación parcial parte favorecida: actora (hijas del causante) parte perjudicada: codemandado Biandratti (dueño) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajador fallece (18/09/2011) pintando en casa de Biandratti (dueño) en Barrio Cerrado El Recodo. Sus hijas menores demandan al contratista Castelli, al dueño Biandratti y al barrio, reclamando reparación civil e indemnización por ley 22.250 (Estatuto Construcción). Primera instancia condena solidariamente a contratista y dueño. Cámara Sala I revoca condena del dueño: art. 2° ley 22.250 excluye al propietario no constructor de vivienda individual. Actora recurre por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Debió la Cámara analizar la responsabilidad civil del dueño del inmueble con fundamento autónomo en el art. 1113 CC (hoy 1758 CCyC), más allá de la exclusión prevista en la ley 22.250 para el propietario no constructor?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia recurrida con costas. Ordena dictar nuevo pronunciamiento. Fundamento: la Cámara omitió tratar el reclamo de responsabilidad civil autónomo basado en actividad riesgosa/peligrosa (art. 1113 CC), incurriendo en arbitrariedad por enfoque parcial. Disidencia de Rosenkrantz y Rosatti (inadmisible).

Doctrina / criterio relevante

• La acción de responsabilidad civil (art. 1113 CC) es autónoma del régimen especial de la ley 22.250.
• El tribunal debe ponderar todos los fundamentos de la demanda, incluso si uno de ellos (ley 22.250) resulta inaplicable.
• La omisión de considerar la responsabilidad del dueño/guardián de la cosa o de quien realiza actividad riesgosa configura arbitrariedad de sentencia.
• El dueño del inmueble donde ocurre el accidente laboral puede ser responsable civilmente aunque esté excluido de la ley de construcción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que busque responsabilizar al propietario del inmueble en accidentes laborales de construcción, incluso si no es empleador o constructor directo.
• FAVORABLE para argumentar que la exclusión de la ley especial no impide analizar la responsabilidad civil autónoma.
• DESFAVORABLE para el propietario del inmueble que pretendía liberarse de responsabilidad por no ser constructor (Cámara lo había liberado, CSJN revoca).
• MIXTO: la CSJN no resuelve el fondo, solo ordena reingresar el análisis civil.
• Ratio útil: autonomía de la acción civil y necesidad de evaluar dueño/guardián por actividad riesgosa (art. 1113 CC, 1758 CCyC).

Cita sugerida

CSJN, "F. V., J. A. y otros c/ Castelli, Rubén Maciel y otros s/ indemnización por fallecimiento", 29/10/2020, CNT 008996/2014/2/RH001 (Fallos 343:1416). ID 7605721. Disponible: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605721