Recurso Queja Nº 2 - Ferrufino, Daiana Yamila (2) y Otro c/ Federacion Patronal ART S.A. s/Recurso Ley 27348

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 011892/2023/2/RH002
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - FERRUFINO, DAIANA YAMILA (2) Y OTRO c/ FEDERACION PATRONAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN); Sala: Unitaria (por remisión al dictamen)
• Instancia inferior: Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
• Juzgado anterior: Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N° 48
• Fecha: 10/06/2025 (CSJN); Dictamen: 13/03/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.; Fuero: LABORAL; Ámbito: NACIONAL
• Magistrados CSJN: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Procurador Fiscal: Abramovich Cosarin
• URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8098271

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente laboral in itinere – Recurso Ley 27.348 – Queja – Prueba pericial
• Contingencia: Procedencia del recurso extraordinario; carácter definitivo de la decisión sobre ampliación de pericia
• Hechos clave: Accidente 04/07/2022; dictamen comisión médica (0% incapacidad); apelación judicial; pericia inicial limitada a zonas físicas denunciadas; ampliación ordenada por Cámara a codo derecho y daño psicológico (mismo accidente)
• Normas citadas: Ley 27.348 (arts. 2 y 2); Ley 48, art. 14; CPCCN, art. 34 inc. 4; Ley 18.345, art. 155; CN, art. 18
• Doctrina/criterio: CSJN “Pogonza” (Fallos 344:2307) – constitucionalidad de Ley 27.348 e interpretación amplia que no limita prueba en sede judicial; decisiones sobre prueba no son sentencia definitiva ni equiparables (Fallos 295:225 “Ferreyra”; 320:2999 “Ciampagna”)
• Resultado: Rechazo de la queja – DESFAVORABLE para la ART demandada
• Parte favorecida: Daiana Yamila Ferrufino (trabajadora actora)
• Parte perjudicada: Federación Patronal ART S.A. (demandada recurrente)
• Fuente: CSJN – ID AFA-CSJN-8098271

Hechos y conflicto

La actora sufrió un accidente in itinere (04/07/2022). La comisión médica N° 10 determinó 0% de incapacidad, decisión homologada el 06/01/2023. La trabajadora apeló (Ley 27.348) y el expediente se remitió a la justicia laboral. En primera instancia, como medida para mejor proveer, se ordenó pericia médica limitada a cadera, muslo, rodilla izquierda y mano derecha (sin oposición de la ART). La Sala III de la CNAT, a pedido de la actora, amplió la pericia para incluir evaluación de codo derecho y afecciones psicológicas, argumentando que la denegación comprometería la defensa en juicio.

Pretensión de la ART (demandada): Revocar la ampliación por: (1) extemporaneidad de la petición (no planteada ante la comisión médica); (2) violación del principio de congruencia; (3) consenso tácito al dictamen; (4) omisión del precedente “Pogonza”.

Defensa de la actora: La ampliación es pertinente porque todas las afecciones derivan del mismo accidente y no se ha precluido la oportunidad probatoria.

Cuestión jurídica

¿La decisión de la Cámara que amplía la prueba pericial a lesiones no evaluadas en sede administrativa, pero derivadas del mismo accidente, constituye sentencia definitiva equiparable que habilita el recurso extraordinario federal? ¿Vulnera la Ley 27.348 (y el precedente “Pogonza”) al permitir prueba sobre patologías no agotadas previamente?

Decisión y resultado

RESULTADO: Se desestima la queja. DESFAVORABLE para la ART demandada.

La CSJN adhiere al dictamen del Procurador Fiscal. Fundamentos:

1. La resolución sobre habilitación de instancia y producción de prueba no es sentencia definitiva (art. 14, Ley 48) ni causa gravamen irreparable, pues no pone fin al pleito y la ART podrá replantear sus agravios contra la sentencia final.
2. La ampliación pericial no implica prejuzgamiento sobre el fondo; en todo caso, la ART conserva la vía recursiva para impugnar la sentencia definitiva.
3. El precedente “Pogonza” (Fallos 344:2307) avala una interpretación amplia de la Ley 27.348: el juez laboral actúa con plena jurisdicción y puede ordenar prueba sobre todas las afecciones derivadas del accidente, sin restricción a lo evaluado en sede administrativa.

Se declara perdido el depósito procesal.

Doctrina / criterio relevante

• Revisión judicial amplia (ley 27.348): El recurso judicial previsto en el art. 2 de la Ley 27.348 no limita la jurisdicción revisora. El juez puede ordenar toda prueba pertinente para determinar el carácter profesional del accidente, el grado de incapacidad y las prestaciones, incluso sobre patologías no evaluadas por la comisión médica, siempre que deriven del mismo siniestro. (“Pogonza”, considerando 10; dictamen Procuración General).
• Naturaleza de las resoluciones sobre prueba: Las decisiones sobre producción o ampliación de prueba no son equiparables a sentencia definitiva, aun cuando invoquen garantías constitucionales (arts. 14, Ley 48; 18 CN), salvo que impidan absolutamente el ejercicio del derecho de defensa. (Fallos 295:225, 320:2999, 327:836).
• Carga recursiva: Quien cuestiona una medida probatoria debe soportar la prosecución del proceso y replantear el agravio contra la sentencia final, sin perjuicio de la vía federal posterior (“Lambruschini”, 307:2281).

Señales para favorabilidad

Posición procesal futura	Señal de favorabilidad / desfavorabilidad
Trabajador que solicita ampliación de pericia a lesiones no evaluadas en sede administrativa (mismo accidente)	FAVORABLE – La CSJN ratifica que el juez laboral tiene plena jurisdicción para ordenar prueba sobre todas las secuelas del accidente, sin limitarse al dictamen de la comisión médica.
ART que se opone a la ampliación de prueba por extemporaneidad / falta de agotamiento administrativo	DESFAVORABLE – La CSJN rechaza la queja, considerando que la decisión no es definitiva y que la interpretación amplia de la ley permite la prueba.
Cualquier parte que cuestione una decisión interlocutoria sobre prueba como recurso extraordinario directo	DESFAVORABLE – Se reafirma la regla de que las decisiones sobre prueba no habilitan el recurso extraordinario (salvo excepciones graves no configuradas aquí).
Uso del precedente “Pogonza” para limitar la jurisdicción judicial	DESFAVORABLE – “Pogonza” es leído en sentido amplio: no es obstáculo para producir prueba sobre patologías no evaluadas en sede administrativa, sino que garantiza plena jurisdicción revisora.

Cita sugerida

FERRUFINO, Daiana Yamila y otro c/ Federación Patronal ART S.A. s/ recurso ley 27.348 (Queja Nº 2), CSJN, 10/06/2025, CNT 011892/2023/2/RH002, ID AFA-CSJN-8098271. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8098271