Recurso Queja Nº 2 - Garatti, Vanesa Beatriz y Otro c/ Esposito, Matias Ezequiel s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 027707/2017/2/RH001
• Carátula: Garatti, Vanesa Beatriz y otro c/ Espósito, Matías Ezequiel s/ Daños y Perjuicios (Acc. Trán. c/ Les. o Muerte)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN, en instancia de queja)
• Fecha: 28/10/2025
• Jurisdicción / Fuero: CABA / Civil y Comercial (Nacional)
• Magistrados: No individualizados
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: recurso de queja, beneficio de litigar sin gastos, falta de impulso procesal normas: CPCCN art. 310 inc. 2 doctrina: revocatoria in extremis, error esencial, carga procesal de parte resultado: desfavorable parte favorecida: Espósito, Matías Ezequiel (demandado) parte perjudicada: Garatti, Vanesa Beatriz y Ayunta, Valeria Micaela (actores) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El tribunal declaró operada la caducidad de la instancia extraordinaria (queja) por falta de activación en el plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN. Las recurrentes (actores) interpusieron revocatoria in extremis, alegando que al informar sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos cesó la carga de impulsar y la obligación de resolver recaía en el tribunal.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de revocatoria in extremis contra la caducidad de la instancia, ante un supuesto error esencial del tribunal.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de revocatoria. Se mantiene la caducidad de la instancia de queja. Las recurrentes no cumplieron con las intimaciones periódicas de acreditar el beneficio de litigar sin gastos, dentro del plazo legal, pese al apercibimiento expreso.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de impulsar el proceso pesa sobre la parte, incluso cuando se ha diferido el estudio de la queja a la acreditación del beneficio de litigar sin gastos.
• El tribunal fijó un deber de información periódica bajo apercibimiento de caducidad; su incumplimiento –sin necesidad de error esencial– justifica la perención.
• No existe error grosero y evidente cuando la parte incumple intimaciones cursadas y notificadas.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien sostiene que la carga de impulso cesa al informar sobre un beneficio de litigar sin gastos.
• FAVORABLE para quien afirma que la parte debe acreditar periódicamente el estado del beneficio, bajo apercibimiento de caducidad.
• Clasificación general: DESFAVORABLE (para los actores recurrentes).

Cita sugerida

Garatti, Vanesa Beatriz y otro c/ Espósito, Matías Ezequiel s/ Daños y Perjuicios (Acc. Trán. c/ Les. o Muerte), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, 28/10/2025, CIV 27707/2017/2/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178591