---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Gimenez, Alicia Fany y Otros c/ En- Ministerio de Agroindustria  y Otros s/Medida Cautelar (autonoma)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 21/11/2019
fuero: Ambiental
numero: "CAF 022336/2014/2/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7564311
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-gimenez-alicia-fany-y-otros-c-en-ministerio-de-agroindustria-y-57c15723-540d-4f47-a094-c4f196885186
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Gimenez, Alicia Fany y Otros c/ En- Ministerio de Agroindustria  y Otros s/Medida Cautelar (autonoma)

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 21/11/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CAF 022336/2014/2/RH002
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 2 - GIMENEZ, ALICIA FANY Y OTROS c/ EN- MINISTERIO DE AGROINDUSTRIA Y OTROS s/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Sala:** (no especifica; decisión de la Corte plena)
- **Fecha:** 24 de noviembre de 2019 (fecha de la decisión; el fallo indica "Buenos Aires, 24 de ... de 2019")
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** AMBIENTAL (incidente cautelar)
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton de Nolasco, Rosenkrantz (y otros; no se leen todos claramente)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7564311

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Derecho procesal constitucional – Debido proceso – Medidas cautelares ambientales
- **Contingencia:** Nulidad de concesión de recurso extraordinario por falta de traslado a parte contraria
- **Hechos clave:** Recurso de queja por omisión de traslado a codemandada Du Pont Argentina S.R.L. de los recursos extraordinarios interpuestos contra denegatoria de cautelar
- **Normas:** Art. 257 CPCCN; art. 4° ley 26.854 (medidas cautelares contra el Estado); garantía del debido proceso (art. 18 CN)
- **Doctrina:** La falta de traslado a una parte contraria de recursos extraordinarios vulnera el derecho de defensa; debe darse intervención a todas las partes interesadas.
- **Resultado:** Hacer lugar a la queja de Du Pont, declarar la nulidad de la resolución que concedió parcialmente los recursos extraordinarios.
- **Parte favorecida:** Du Pont Argentina S.R.L. (codemandada)
- **Parte perjudicada:** Los actores y el Ministerio Público Fiscal (en cuanto se anuló la concesión de sus recursos)
- **Fuente:** CSJN (ID: AFA-CSJN-7564311)

## Hechos y conflicto
En un incidente cautelar ambiental, la Cámara confirmó el rechazo de la medida cautelar solicitada por los actores. Los actores y el MPF interpusieron recursos extraordinarios. La Cámara los concedió parcialmente, pero omitió correr traslado a la codemandada Du Pont Argentina S.R.L., pese a que era parte en el principal y su interés era contrario a la concesión de la cautelar. Du Pont planteó nulidad por violación del debido proceso; la Cámara la rechazó. Du Pont recurrió en queja.

## Cuestión jurídica
Si la falta de traslado a una parte contraria de los recursos extraordinarios interpuestos contra una resolución cautelar vulnera el derecho de defensa (art. 18 CN), y si corresponde declarar la nulidad de la concesión de dichos recursos.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró admisible la queja y procedente el recurso extraordinario de Du Pont. Dejó sin efecto el auto que concedió parcialmente los recursos extraordinarios (fs. 832/832 vta.), declaró su nulidad, y ordenó devolver los autos a la Cámara para que se sustancien nuevamente los recursos con traslado a todas las partes interesadas (art. 257 CPCCN). Reintegró el depósito de la queja.

## Doctrina / criterio relevante
- El debido proceso exige que toda parte que pueda verse afectada por la decisión de un recurso sea notificada y pueda ejercer su defensa (cita Fallos: 313:848; 319:741; 327:3723; 341:258 y 413).
- La omisión de traslado a una parte contraria –aunque la incidencia sea cautelar– lesionó el derecho de defensa de la recurrente, quien fue privada de oponer defensas concretas.
- La condición de parte en el principal (reconocida por el tribunal) no pierde vigencia en el trámite recursivo extraordinario, aunque se trate de un incidente cautelar.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega violación del debido proceso por falta de notificación/traslado de una decisión recursiva clave.
- **DESFAVORABLE** para quien se opone a la nulidad de un acto procesal por omisión de traslado, especialmente si la parte omitida tiene interés contrario.
- **MIXTO** si se busca aplicar a otros supuestos de notificación deficiente en incidentes cautelares, dependerá de que exista perjuicio concreto.
- **NO RELACIONADO** con el fondo de la medida cautelar ambiental; solo decide sobre el trámite recursivo.

## Cita sugerida
CSJN, *Recurso Queja Nº 2 - Giménez, Alicia Fany y otros c/ EN - Ministerio de Agroindustria y otros s/ Medida Cautelar (Autónoma)*, 24 de noviembre de 2019, CAF 022336/2014/2/RH002, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7564311.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Gimenez, Alicia Fany y Otros c/ En- Ministerio de Agroindustria  y Otros s/Medida Cautelar (autonoma), CSJN, 21/11/2019, CAF 022336/2014/2/RH002.