Recurso Queja Nº 2 - Gomez Jose Alberto c/ En-mº Defensa-emge-dtos 1104/05 751/09 y Otro s/Accidente en el Ambito Militar y Fzas de Seg (CSJN, 28/03/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCF 007811/2002/2/RH001; Fallos: 340:251
Carátula: Recurso Queja Nº 2 - GOMEZ JOSE ALBERTO c/ EN-Mº DEFENSA-EMGE-DTOS 1104/05 751/09 Y OTRO s/ACCIDENTE EN EL AMBITO MILITAR Y FZAS DE SEG
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 28/03/2017
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Administrativo, Ámbito Nacional
Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz (voto propio); mayoría no individualizada
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7363651

Tags para análisis posterior

Materia: Ejecución de sentencia; accidente ámbito militar; honorarios; preclusión; cosa juzgada.
Contingencia: Rechazo de recursos ordinario, extraordinario y queja.
Hechos clave: Accidente militar; condena reducida de $13.289.959,62 a $4.019.294,35; regulación de honorarios sobre base reducida; actor pretendió reeditar liquidación firme.
Normas: Art. 24 inc. 6° ap. a decreto-ley 1285/58; art. 280 CPCCN; Fallos "Anadón" (338:724).
Doctrina: Preclusión (Fallos 296:643; 305:774; 320:1670); seguridad jurídica (Fallos 314:1399); las resoluciones en ejecución de sentencia no son recurribles por apelación ordinaria salvo apartamiento palmario (Fallos 306:1728); excepción no configurada.
Resultado: RECHAZO de todos los recursos; confirmación de regularización de honorarios y liquidación previa.
Parte favorecida: Estado Nacional (demandado).
Parte perjudicada: José Alberto Gómez (actor) y sus letrados (Héctor Jorge Reynoso y Dolores G. López).
Señal favorabilidad: DESFAVORABLE para el actor y sus letrados.

Hechos y conflicto

El actor (Gómez) demandó al Estado Nacional por accidente en ámbito militar. Obtuvo sentencia favorable. En ejecución, la Cámara redujo el monto de condena de $13.289.959,62 a $4.019.294,35 y modificó pautas de intereses. Sobre esa base liquidatoria reducida, la Cámara reguló honorarios de los letrados Reynoso y López. El actor y los letrados cuestionaron la liquidación base y la regulación honoraria, intentando reeditar discusiones ya firmes sobre el monto de condena.

Cuestión jurídica

Admisibilidad del recurso ordinario de apelación contra una resolución dictada en ejecución de sentencia que fija base regulatoria para honorarios. Determinar si dicha resolución es ajena al pronunciamiento ejecutado o implica apartamiento palmario.

Decisión y resultado

Se tuvo por desistida la queja respecto de los doctores Reynoso y López.
Se declaró inadmisible el recurso extraordinario del actor (art. 280 CPCCN).
Se declaró mal concedido el recurso ordinario de apelación (por mayoría) o se desestimó (voto Rosenkrantz), con costas.
Confirmatoria de la resolución de cámara que fijó base regulatoria en $4.019.294,35.

Doctrina / criterio relevante

Preclusión: No puede reeditarse en ejecución de sentencia una discusión sobre las pautas de la condena ya decidida en forma firme (Fallos 320:1670).
Recurso ordinario en ejecución: Solo procede si la resolución cuestionada es ajena al pronunciamiento ejecutado o importa apartamiento palmario (Fallos 306:1728). No es suficiente invocar gravamen irreparable.
Seguridad jurídica: Funda la preclusión y cosa juzgada (Fallos 314:1399).
Carga de alegación: El recurrente debe demostrar el apartamiento palmario; no basta sostenerlo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente cuestionar una liquidación o regulación de honorarios firme en ejecución de sentencia.
FAVORABLE para quien se oponga a revisar cuestiones ya decididas o pasadas en autoridad de cosa juzgada.
MIXTO: Si se demuestra apartamiento palmario de la sentencia ejecutada, el recurso ordinario podría ser admisible (excepción no aplicada aquí).

Cita sugerida

Gómez, José Alberto c/ EN-Mº Defensa-EMGE-Dtos 1104/05 751/09 y otro s/ accidente en el ámbito militar y Fzas. de Seg., CSJN, 28/03/2017, Fallos 340:251; CCF 007811/2002/2/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7363651

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.