Recurso Queja Nº 2 - Grassino , Ana Paula c/ Josephsohn Gabriela Karin y Otros s/Despido

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 060910/2013/2/RH001; Fallos: 342:1659
• Carátula: Grassino, Ana Paula c/ Josephsohn Gabriela Karin y otros s/ despido
• Tribunal: CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
• Fecha: 08/10/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Materia: Recurso extraordinario / Queja
• Magistrados: No identificados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7553401

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: procesal hechos clave: intereses diferenciados entre codemandados normas: fallos citados 316:120, 324:256, 328:1788, 341:202, 342:574 doctrina: depósitos recursivos separados cuando hay distinto carácter y fundamento de condena resultado: desestimación de recurso de reposición parte favorecida: actora (indirectamente) parte perjudicada: codemandados recurrentes fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La parte demandada (Casa López S.A. y personas humanas —socios—) interpuso recurso extraordinario conjunto y, al serle exigido un depósito recursivo adicional por la persona jurídica y otro por las personas humanas, solicitó reposición. Alegaron que todos rechazan la responsabilidad solidaria por inexistencia de fraude laboral.

Cuestión jurídica

¿Corresponde exigir un depósito recursivo separado a la persona jurídica empleadora y a las personas humanas condenadas solidariamente, cuando interponen recurso conjunto pero con intereses y fundamentos diferenciados?

Decisión y resultado

La CNT desestimó la reposición y confirmó la exigencia de dos depósitos recursivos, por existir intereses claramente diferenciados entre los recurrentes (empleadora vs. socios) y distinto fundamento fáctico-jurídico de las condenas, sin litisconsorcio necesario.

Doctrina / criterio relevante

Cuando en un mismo recurso extraordinario (o queja) concurren codemandados condenados en distinto carácter y con fundamentos fáctico-jurídicos distintos, existen intereses diferenciados que justifican la exigencia de depósitos recursivos separados, aunque el escrito sea conjunto. No conforman litisconsorcio necesario.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte actora (Grassino): refuerza la exigencia de cauciones diferenciadas, dificultando la impugnación conjunta y asegurando el cumplimiento de condenas.
• Desfavorable para los codemandados recurrentes: rechaza su pedido de reposición y mantiene la carga de dos depósitos.
• No relacionado con el fondo del despido o responsabilidad solidaria; es un incidente procesal recursivo.
• Útil para argumentar que codemandados con intereses antagónicos no pueden equipararse a efectos recursivos.

Cita sugerida

Grassino, Ana Paula c/ Josephsohn Gabriela Karin y otros s/ despido, CNT, 08/10/2019, CNT 060910/2013/2/RH001, Fallos: 342:1659. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7553401