---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - GUARDIA, VICTOR HUGO c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FRO - Justicia Federal de Rosario"
fecha: 11/11/2025
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "FRO 023811/2020/2/RH002 Fallos: 348:1540"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178391
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-guardia-victor-hugo-c-afip-s-amparo-ley-16-986-daaa1dd0-44fc-422e-b54d-8306b315bd8d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - GUARDIA, VICTOR HUGO c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986

FRO - Justicia Federal de Rosario · 11/11/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: FRO 023811/2020/2/RH002; Fallos: 348:1540
- **Carátula**: "Recurso Queja Nº 2 - GUARDIA, VICTOR HUGO c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986"
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 11/11/2025
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional
- **Fuero**: Tributario – Bancario
- **Jueces**: Rosatti, Lorenzetti, Rosenkrantz (firmantes)
- **URL/ID fuente**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/...?idDocumento=8178391

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal-tributario` `contingencia: costas en amparo` `hechos clave: impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales, amparo, inconstitucionalidad` `normas: art. 14 ley 16.986, art. 68 CPCCN, art. 79 inc. c ley 20.628` `doctrina: costas en amparo rige art. 14 ley 16986 - parte vencida salvo excepción` `resultado: parcialmente favorable al actor` `parte favorecida: actor (Guardia)` `parte perjudicada: AFIP (en costas)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Víctor Hugo Guardia promovió amparo contra AFIP cuestionando la retención del impuesto a las ganancias sobre sus haberes previsionales. La Cámara Federal de Rosario confirmó la sentencia de primera instancia que declaró inconstitucional el art. 79 inc. c de la ley 20.628 y ordenó el reintegro de sumas retenidas en 2020, pero distribuyó las costas de alzada por su orden (art. 68 CPCCN) por la dificultad de la cuestión. El actor recurrió, entre otros puntos, la imposición de costas a su cargo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el art. 68 CPCCN (costas por su orden) en un proceso de amparo, o rige el art. 14 de la ley 16.986 que impone costas a la parte vencida salvo cese del acto lesivo antes del informe?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar parcialmente a la queja**, declaró procedente el recurso extraordinario solo en cuanto al agravio de costas, y dejó sin efecto la sentencia de cámara en ese punto, ordenando dictar un nuevo fallo con arreglo a la doctrina expuesta. Los restantes agravios fueron rechazados (art. 280 CPCCN). Costas del recurso a la demandada vencida.

## Doctrina / criterio relevante
En los procesos de amparo, la imposición de costas debe regirse por el art. 14 de la ley 16.986, que establece la carga objetiva del vencimiento, con la única excepción de que antes de la contestación del informe del art. 8° cese el acto u omisión. Es inaplicable el art. 68 CPCCN (costas por su orden por dificultad). Su apartamiento sin fundamento válido afecta la garantía de defensa en juicio (art. 15 ley 48) y constituye arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien litiga en amparo y obtiene sentencia favorable: refuerza que las costas deben cargarse a la parte vencida, salvo excepción taxativa.
- **Desfavorable** para el demandado vencido en amparo: no puede eludir costas por “dificultad de la cuestión” o “disparidad jurisprudencial”.
- **Mixto** en cuanto a otros agravios (inconstitucionalidad de más artículos, reintegro por levantamiento de cautelar): fueron rechazados; no sienta doctrina sobre el fondo sustantivo.

## Cita sugerida
**Guardia, Víctor Hugo c/ AFIP s/ amparo ley 16.986** – CSJN – 11/11/2025 – FRO 023811/2020/2/RH002 – Fallos: 348:1540 – URL: [enlace]

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - GUARDIA, VICTOR HUGO c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986, CSJN, 11/11/2025, FRO 023811/2020/2/RH002 Fallos: 348:1540.