Recurso Queja Nº 2 - Iglesias Jose Juan s/Sucesion y Otros c/ Aguas Argentinas SA y Otro s/Proceso de Conocimiento

Cita

Recurso Queja Nº 2 - IGLESIAS JOSE JUAN S/SUCESION Y OTROS c/ AGUAS ARGENTINAS SA Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO, CSJN, 07/07/2026, CCF 005906/2001/2/RH001, ID 8300571.

Hechos y conflicto

La sucesión de José Juan Iglesias y otros iniciaron un proceso de conocimiento contra Aguas Argentinas SA y otro. La parte demandada dedujo recurso extraordinario federal contra la sentencia de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, que le fue desfavorable. Denegado el recurso, Aguas Argentinas SA interpuso queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir si el recurso extraordinario era admisible. Por mayoría, desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito de autos. El voto de Lorenzetti (con Rosatti, Maqueda y Highton de Nolasco) aclaró que la desestimación no importa confirmar ni afirmar la justicia o acierto de la decisión recurrida (conf. "Vidal", Fallos: 344:3156). Resultado: desfavorable a la demandada recurrente.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no implica pronunciamiento sobre el fondo del asunto, por lo que no genera doctrina sustancial reutilizable. El fallo es procesal: confirma la denegatoria del recurso extraordinario, dejando firme la sentencia de cámara. Favorece a la parte actora (vencedora en instancias anteriores) y perjudica a la demandada que intentó recurrir. No es útil para analogía fáctica de fondo; solo como precedente sobre el alcance del art. 280 y la pérdida del depósito.

Tags

procesal; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; desestimación; inadmisibilidad; parte demandada perjudicada.