Recurso Queja Nº 2 - Imputado: Mulhall, Carlos Alberto y Otros s/Privacion Ilegal Libertad Agravada ART 142 Inc 5 y Privacion Ilegal Libertad Pers.(art.142 Bis Inc.3)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSA 073000813/2007/TO01/2/2/RH001 – Fallos: 343:1620
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - IMPUTADO: MULHALL, CARLOS ALBERTO Y OTROS s/PRIVACION ILEGAL LIBERTAD AGRAVADA ART 142 INC 5 y PRIVACION ILEGAL LIBERTAD PERS.(ART.142 BIS INC.3)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (firman: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti)
• Fecha: 05/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: PENAL – Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7547321

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: lesa humanidad hechos clave: revocación de detención domiciliaria, condenados mayores de 70 años, peligro de fuga normas: art. 142 inc.5 CP, art. 142 bis inc.3 CP, art. 442 CPPN doctrina: deber estatal de juzgar y sancionar delitos de lesa humanidad, análisis de riesgo procesal de fuga y razones humanitarias resultado: favorable al Fiscal/acusación parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: defensas de los condenados fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• El Tribunal Oral Federal de Salta condenó a múltiples imputados por delitos de lesa humanidad (privación ilegal de la libertad agravada y personal), imponiendo penas de prisión perpetua (Miguel Raúl G., Virtom Modesto M., Joaquín G.) y penas menores (10, 8, 7, 5 años) al resto.
• Simultáneamente, revocó la detención domiciliaria de los primeros y ordenó la detención inmediata de todos.
• Las defensas impugnaron la revocación (art. 442 CPPN), y la Cámara Federal de Casación Penal (Sala II) hizo lugar, ordenando mantener la libertad o detención domiciliaria, por considerar que la decisión del TOF no era independiente del veredicto condenatorio.
• El Fiscal General interpuso recurso extraordinario, alegando arbitrariedad por no considerar el aumento del peligro de fuga derivado de las penas, ni verificar las razones humanitarias para la domiciliaria (especialmente para los mayores). Señaló la gravedad institucional por la obligación internacional de sancionar delitos de lesa humanidad.

Cuestión jurídica

Si resulta arbitraria la decisión de la Cámara de Casación que, al revocar la detención cautelar de condenados por delitos de lesa humanidad, omitió analizar el peligro de fuga (en función de las penas impuestas) y no verificó si subsistían las circunstancias humanitarias que justificaban la detención domiciliaria (especialmente en mayores de 70 años), conforme al art. 442 CPPN y la jurisprudencia de la Corte (Fallos: 314:547, etc.).

Decisión y resultado

• Procedencia del recurso. La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de la Cámara de Casación (Sala II) y ordena que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo dispuesto.
• Voto: Unánime (Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti).
• Resultado: FAVORABLE al Fiscal (acusación) y desfavorable a las defensas de los condenados.

Doctrina / criterio relevante

1. La concesión de detención domiciliaria a condenados por delitos de lesa humanidad (aun con sentencia no firme) exige un análisis conjunto de dos extremos: (a) las razones humanitarias que la justifican (condiciones personales que evitarían un trato cruel/inhumano), y (b) el riesgo procesal de fuga (especialmente cuando las penas son elevadas y el Estado tiene un deber internacional reforzado de juzgar y sancionar).
2. El art. 442 CPPN no puede interpretarse de modo automático (revocación por no independencia del veredicto); debe armonizarse con el deber de cuidado de los jueces para neutralizar el peligro de fuga en casos de lesa humanidad.
3. La mera comprobación del requisito etario (70 años) para la domiciliaria no es suficiente; deben verificarse las circunstancias concretas que la sustenten.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora (Fiscal) que busca mantener la detención preventiva de condenados por delitos de lesa humanidad.
• Desfavorable para las defensas que pretenden la libertad o detención domiciliaria sin un análisis exhaustivo de fuga y razones humanitarias.
• Útil para argumentar en casos donde se impugne la revocación de medidas cautelares en delitos de lesa humanidad, especialmente si el tribunal omite evaluar el peligro de fuga y las obligaciones internacionales del Estado.

Cita sugerida

*CSJN, Mulhall, Carlos Alberto y otro s/ privación ilegal libertad agravada (art. 142 inc. 5) y privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis inc. 3), 05/11/2020, Fallos: 343:1620, Expediente FSA 073000813/2007/TO01/2/2/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7547321*