---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/AMPARO LEY 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FSA - Justicia Federal de Salta"
fecha: 29/02/2024
fuero: Laboral
numero: "FSA 007298/2022/2/RH001 Fallos: 347:105"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7921141
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-l-m-e-c-pami-inssjyp-s-amparo-ley-16-986-d538a5e2-2d69-45be-a329-943f1303e2e2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/AMPARO LEY 16.986

FSA - Justicia Federal de Salta · 29/02/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** FSA 007298/2022/2/RH001 (Fallos: 347:105)
- **Carátula:** L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/ AMPARO LEY 16.986
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 29/02/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (nacional)
- **Fuero:** LABORAL (contencioso administrativo / salud)
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7921141)

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL` `SALUD` `COSTAS` `AMPARO` `RECURSO EXTRAORDINARIO` `ARBITRARIEDAD` `DEFENSOR OFICIAL` `FAVORABLE A AMPARISTA` `NORMA ESPECÍFICA`

## Hechos y conflicto
Actora (amparista) representada por Defensor Oficial obtuvo sentencia favorable contra PAMI para que provea prestaciones médicas. La Cámara de Salta confirmó el fondo pero modificó costas: las impuso por su orden en ambas instancias (art. 68, 2º párrafo CPCCN), argumentando "particularidades del caso" y representación por defensor oficial. La actora recurrió por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿Es válido imponer costas por su orden en un amparo (ley 16.986) apartándose de la regla del art. 14 (costas al vencido) sin fundamento, y usando el art. 68 CPCCN y la intervención del defensor oficial como únicos argumentos?

## Decisión y resultado
**CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia.** Considera que el fallo fue arbitrario: (i) el art. 68 CPCCN es inaplicable al amparo, que se rige por el art. 14 de la ley 16.986 (costas al vencido, salvo cese de la omisión antes del informe); (ii) no hubo razón válida para apartarse de esa norma; (iii) la representación por defensor oficial es irrelevante para costas. Costas a la demandada (PAMI). Ordena nuevo fallo.

## Doctrina / criterio relevante
- En procesos de amparo, la imposición de costas se rige exclusivamente por el art. 14 de la ley 16.986 (costas al vencido, con excepción taxativa: cese de acto u omisión antes del informe del art. 8°). No procede aplicar supletoriamente el art. 68 CPCCN.
- El hecho de que la parte vencedora sea representada por un defensor oficial no justifica apartarse de la regla de costas al vencido; es una circunstancia no contemplada en la normativa aplicable.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se necesita argumentar que en amparos la regla de costas es objetiva (al vencido) y no se puede eludir invocando representación por defensor oficial o aplicando supletoriamente el CPCCN.
- **DESFAVORABLE** si se defiende la imposición de costas por su orden en amparos donde el vencedor fue asistido por un defensor oficial.
- **MIXTO** si se trata de otro tipo de proceso (no amparo) o de costas en segunda instancia con otro fundamento.

## Cita sugerida
*CSJN, “L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/ amparo ley 16.986”, 29/02/2024, FSA 7298/2022/2/RH1, Fallos: 347:105, ID 7921141.*

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/AMPARO LEY 16.986, CSJN, 29/02/2024, FSA 007298/2022/2/RH001 Fallos: 347:105.