Recurso Queja Nº 2 - Locatti, Gabriel Edgardo c/ Blasquez, Carlos Eduardo y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 058407/2016/2/RH001
• Carátula: Locatti, Gabriel Edgardo c/ Blásquez, Carlos Eduardo y otros s/ Daños y Perjuicios (Acc. Tran. c/ Les. o Muerte)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por texto del fallo; metadato indica Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
• Sala: Unitaria
• Fecha: 31/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Magistrados: No individualizados (firma: "Corte Suprema de Justicia de la Nación")
• ID fuente: AFA-CSJN-8248621
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8248621

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: beneficio de litigar sin gastos, omisión de informar periódicamente, plazo de 3 meses sin actividad normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, art. 239 CPCCN doctrina: carga procesal ineludible, suspensión de plazos no acreditada resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: parte demandada (Blásquez y otros) parte perjudicada: actor (Locatti) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor promovió recurso de queja ante la CSJN. La Secretaría difirió el estudio hasta acreditar el beneficio de litigar sin gastos, imponiendo la carga de informar periódicamente sobre su trámite, bajo apercibimiento de caducidad. El actor no cumplió en más de 3 meses. La Corte declaró la caducidad de la instancia extraordinaria (27/11/2025). El actor interpuso reposición, alegando que los plazos del incidente estaban suspendidos hasta trabar litis en el principal.

Cuestión jurídica

Si procede la reposición contra la caducidad de instancia por falta de acreditación del beneficio de gratuidad y omisión de informar periódicamente.

Decisión y resultado

DESESTIMÓ el recurso de reposición. Confirmó la caducidad. Fundamento: el recurso era extemporáneo (art. 239 CPCCN, presentado el 10/12/2025 contra notificación del 1/12/2025 - dentro del plazo de 3 días? No se aclara, pero el tribunal lo consideró extemporáneo). Además, los argumentos del actor eran inadmisibles: la carga de informar era clara y la inactividad fue de más de 3 meses.

Doctrina / criterio relevante

La carga de informar periódicamente sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos impuesta por el tribunal es una carga procesal autónoma y su incumplimiento justifica la caducidad de instancia. No se suspende por la falta de traba de litis en el principal.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor (Locatti). Perjudicial para quien alega imposibilidad de cumplir cargas por suspensión de plazos.
• FAVORABLE para la demandada (Blásquez). Refuerza el rigor en el cumplimiento de cargas procesales, especialmente en incidentes de beneficio de gratuidad. -NO RELACIONADO directamente con el fondo del daño.

Cita sugerida

Locatti, Gabriel Edgardo c/ Blásquez, Carlos Eduardo y otros s/ Daños y Perjuicios (CSJN, 31/03/2026, CIV 058407/2016/2/RH001) Disponible en: [sjconsulta.csjn.gov.ar].