---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Mantero Alejandro c/ P.a.m.i. Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados s/Despido"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 26/04/2016
fuero: Laboral
numero: "CNT 023270/2013/2/RH001 Fallos: 339:536"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299622
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-mantero-alejandro-c-p-a-m-i-instituto-nacional-de-servicios-365128b1-470f-4fc5-928f-c3cbc2361040
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Mantero Alejandro c/ P.a.m.i. Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados s/Despido

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 26/04/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número**: Fallos: 339:536 / CNT 023270/2013/2/RH001
- **Carátula**: Mantero, Alejandro c/ P.A.M.I. Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/ Despido
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 26/04/2016
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Lorenzetti, Maqueda
- **URL**: [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299622)

## Tags para análisis posterior

`materia: laboral` `contingencia: transferencia de establecimiento` `hechos clave: expropiación, PAMI, solidaridad` `normas: arts. 225, 228, 230 LCT; ley 19.032 art. 1` `doctrina: PAMI no es Estado, arbitrariedad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: Mantero` `parte perjudicada: PAMI` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto

El actor trabajaba para la Asociación Francesa Filantrópica. El Estado expropió los bienes de esa empleadora y los transfirió al PAMI (ley 26.272). Tras su despido, reclamó indemnización computando la antigüedad en la Asociación, invocando solidaridad por transferencia de establecimiento (arts. 225 y 228 LCT). El PAMI se opuso. La Sala X de la CNAT rechazó la pretensión, aplicando el art. 230 LCT (la solidaridad no rige cuando la transferencia es a favor del Estado), y consideró que el PAMI integraba el concepto “Estado” en sentido amplio.

## Cuestión jurídica

¿El PAMI es “Estado” a los efectos del art. 230 LCT, excluyendo la solidaridad, o es una persona jurídica de derecho público no estatal que no goza de esa exención?

## Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Con costas. **Resultado: favorable al actor (Mantero)**.

## Doctrina / criterio relevante

- El art. 1° de la ley 19.032 define al PAMI como “persona jurídica de derecho público no estatal”, por lo que no integra la administración central, descentralizada ni desconcentrada (Fallos: 330:4024).
- La sentencia que prescinde de esa calificación legal incurre en arbitrariedad, pues no constituye derivación razonada del derecho vigente.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable**: para cualquier trabajador que reclame solidaridad laboral frente al PAMI (o entes con similar naturaleza jurídica) con fundamento en transferencia de establecimiento.
- **Desfavorable**: para el PAMI y entes análogos que pretendan ampararse en la exención del art. 230 LCT.
- Señal clave: la CSJN rechazó la interpretación amplia de “Estado” y reafirmó la naturaleza no estatal del PAMI.

## Cita sugerida

Mantero, Alejandro c/ P.A.M.I. Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/ Despido, CSJN, 26/04/2016, Fallos: 339:536, CNT 023270/2013/2/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299622

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Mantero Alejandro c/ P.a.m.i. Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados s/Despido, CSJN, 26/04/2016, CNT 023270/2013/2/RH001 Fallos: 339:536.