Recurso Queja Nº 2 - Opazo Mauricio Alejandro c/ Antonio Barillari S.a.y Otra y Otro s/Laboral (CSJN, 23/12/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FCR 011046420/2007/2/RH001 (Fallos: 348:1793)
Carátula: Recurso Queja Nº 2 - Opazo, Mauricio Alejandro c/ Antonio Barillari S.A. y otra y otro s/ Laboral
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 23/12/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8179211

Tags para análisis posterior

procesal, laboral, nulidad, ministerio pupilar, menor de edad, defensa en juicio, debido proceso, representación promiscua, intervención obligatoria

Hechos y conflicto

Accidente laboral con incapacidad del 30,9% T.O. El actor falleció durante el proceso; sus herederos continuaron el juicio, entre ellos su hija menor de edad (M.I.O., nacida 30/07/2009). La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia confirmó la sentencia de primera instancia e incrementó las indemnizaciones por daño material y moral (fundamento civil). La actora interpuso recurso extraordinario; al denegarse, dedujo queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de lo actuado con posterioridad a la sentencia de alzada por omitirse dar intervención al Ministerio Público de la Defensa (Ministerio Pupilar) para que ejerciera la representación promiscua de la menor heredera?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a la sentencia de cámara (24/04/2023) y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que tome intervención el Ministerio Pupilar. Resultó inoficioso tratar la queja.

Resultado: NULIDAD PARCIAL – FAVORABLE a la menor (defensora oficial), DESFAVORABLE para las partes que pretendían la validez del procedimiento previo. Parte favorecida: Hija menor del actor (representada por Defensor Oficial) Parte perjudicada: Actores y demandados (deben rehacer actuaciones)

Doctrina / criterio relevante

Es descalificable la sentencia que omite dar intervención al ministerio pupilar cuando compromete directamente los intereses de un menor, aun cuando el menor haya ingresado al pleito con posterioridad al dictado de la sentencia de primera instancia pero antes de que la cámara resolviera las apelaciones.
La doble representación legal (art. 103 CCyCN) tiene por fin controlar que no exista contraposición de intereses entre los representantes legales y el menor.
La inobservancia de las normas sobre capacidad y representación de incapaces acarrea nulidad por violación al art. 18 CN (defensa en juicio y debido proceso).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque la necesidad de intervención del Ministerio Pupilar en procesos donde estén involucrados menores como partes (herederos, actores, etc.), especialmente si el menor ingresó durante el trámite recursivo.
Desfavorable para quien pretenda convalidar actuaciones judiciales dictadas sin dicha intervención.
Mixto si se busca un precedente sobre el fondo del caso laboral (la CSJN no trató el fondo, solo anuló por vicio procesal).

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 2 - Opazo, Mauricio Alejandro c/ Antonio Barillari S.A. y otra y otro s/ Laboral", 23/12/2025, Expte. FCR 011046420/2007/2/RH001 (Fallos: 348:1793). URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.