Recurso Queja Nº 2 - Otero, Denise Giselle y Otro c/ Casiva, Facundo Federico Leonel y Otro s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Cita

OTERO, DENISE GISELLE Y OTRO c/ CASIVA, FACUNDO FEDERICO LEONEL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRÁN. C/LES. O MUERTE) — CSJN — 29/10/2026 — CIV 011147/2016/2/RH001 — ID AFA-CSJN-8345191.

Hechos y conflicto

Acción por daños y perjuicios derivada de accidente de tránsito con lesiones o muerte, promovida por los actores contra los demandados. La citada en garantía (Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros) interpuso recurso extraordinario cuya denegación originó la queja. No surgen del texto las pretensiones ni defensas sustantivas de las partes.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisible (art. 280 del CPCCN) y declaró perdido el depósito. El voto de Lorenzetti aclaró que la desestimación por el art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156). Resultado adverso a la citada en garantía recurrente.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por el art. 280 del CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la sentencia recurrida (Fallos: 344:3156). Criterio reutilizable para neutralizar el valor persuasivo de rechazos por inadmisibilidad formal. Fallo de escasa utilidad sustantiva: no resuelve el fondo del resarcimiento ni fija doctrina sobre responsabilidad civil. Señal mixta: favorable a quien invoque que el rechazo por art. 280 no convalida la decisión inferior; desfavorable a la parte recurrente que pretendía revisión federal.

Tags

daños y perjuicios; accidente de tránsito; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; queja; doctrina Vidal; sin decisión de fondo; parte favorecida: actores/demandados (recurrida).