Recurso Queja Nº 2 - Peralta Valiente, Mario Raul c/ En-m Interior-dnm s/Recurso Directo Dnm

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 038158/2013/2/RH001; Fallos: 341:1570
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - PERALTA VALIENTE, MARIO RAUL c/ EN-M INTERIOR-DNM s/RECURSO DIRECTO DNM
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 06/11/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Maqueda, Lorenzetti; Satti (Procurador Fiscal)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7487952

Tags para análisis posterior

• Materia: migratorio / constitucional / defensa en juicio
• Contingencia: expulsión de extranjero
• Hechos clave: orden de expulsión DNM; notificación sin mención expresa al derecho de asistencia jurídica gratuita; recurso extemporáneo; denegatoria de instancia judicial
• Normas: art. 86 ley 25.871; art. 1 inc. f ley 19.549; art. 18 CN; art. 20 CN
• Doctrina: debido proceso adjetivo; obligación de comunicar expresamente el derecho a asistencia letrada gratuita; inaplicabilidad del precedente "Gorordo" cuando hay violación al debido proceso
• Resultado: favorable al extranjero
• Parte favorecida: Mario Raúl Peralta Valiente (extranjero expulsado)
• Parte perjudicada: Dirección Nacional de Migraciones (EN)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La DNM dispuso en 2007 la expulsión de Peralta Valiente (uruguayo) por condenas penales (robo, tenencia de armas). Al notificarle el acto, se le indicó que podía recurrir en 10 días con remisión genérica al Título VI, Capítulo I de la ley 25.871, pero sin mencionar expresamente su derecho a asistencia jurídica gratuita (art. 86). El extranjero manifestó recurrir pero no lo hizo efectivamente. Años después, la Defensoría planteó recurso extemporáneo. La DNM lo rechazó como denuncia de ilegitimidad. La justicia contencioso-administrativa denegó la instancia judicial por falta de agotamiento de la vía administrativa (aplicando "Gorordo").

Cuestión jurídica

¿La DNM debía notificar expresamente al extranjero su derecho a asistencia jurídica gratuita al ordenar su expulsión? ¿La omisión afecta el debido proceso y habilita la revisión judicial?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara. Consideró que la falta de comunicación expresa del derecho a asistencia letrada gratuita violó la garantía de defensa en juicio, tornando inaplicable el precedente "Gorordo" y habilitando la instancia judicial.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a asistencia jurídica gratuita (art. 86 ley 25.871) es el "derecho a defender derechos" y debe ser comunicado expresamente al extranjero en el acto de notificación de expulsión; la mera remisión genérica a la ley es insuficiente.
• La omisión de dicha comunicación produce una afectación al debido proceso que impide aplicar la doctrina de "Gorordo" (que exige un procedimiento regular con conocimiento del derecho a recurrir).
• Se cita el precedente "Salgán" (Fallos: 312:1998) en materia aduanera como análogo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el extranjero que cuestiona una orden de expulsión sin haber sido informado de su derecho a asistencia jurídica gratuita.
• DESFAVORABLE para la DNM/Estado si no acredita haber comunicado expresamente dicho derecho en la notificación del acto de expulsión.
• MIXTO: no corresponde si la notificación fue expresa y oportuna.
• NO RELACIONADO: si el caso no involucra expulsión de extranjero o notificación de derechos.

Cita sugerida

"Peralta Valiente, Mario Raúl c/ EN - M Interior - DNM s/ recurso directo DNM", CSJN, 06/11/2018, CAF 038158/2013/2/RH001 (Fallos: 341:1570). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7487952