Recurso Queja Nº 2 - Perna, Claudia Maria y Otros c/ Omint S.A. de Servicios s/Amparo Ley 16.986

Cita

"P., C. M. y otros c/ OMINT S.A. de Servicios s/ amparo ley 16.986" – CSJN – 27/08/2026 – Queja Nº 2 (FSM 025240/2022/2/RH001) – ID 8313311.

Hechos y conflicto

Los actores promovieron un amparo de salud contra OMINT S.A. de Servicios y, tras la denegación de su recurso extraordinario por parte de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, Sala II, dedujeron la presente queja. Intervinieron además el Juzgado Federal de Campana n° 2. El fallo no detalla el conflicto de fondo ni las defensas de la demandada.

Cuestión y decisión

El problema jurídico era si el recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja, era admisible. La CSJN lo declaró inadmisible en los términos del art. 280 CPCCN y desestimó la presentación directa, intimando a la recurrente al depósito del art. 286 CPCCN. La decisión es procesalmente desfavorable a los actores y favorable a OMINT, sin pronunciamiento sobre el fondo. No se establecen cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN reitera que la desestimación de un recurso extraordinario por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (Fallos: 344:3156, "Vidal"). Este fallo no contiene doctrina sobre el fondo del amparo de salud ni sobre la conducta de la demandada. Es útil para sostener que una denegatoria de esta naturaleza no constituye precedente sustantivo. Para un caso futuro, perjudica al recurrente solo en el plano recursivo; en cuanto al fondo, la cuestión permanece abierta, por lo que su favorabilidad es procesalmente negativa y sustantivamente neutra.

Tags

salud; amparo; ley 16.986; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; desestimación; CSJN; OMINT.