Recurso Queja Nº 2 - Presa María Jose Teresa c/ Estado Nacional Argentino s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FPO 021000111/2011/2/RH001 (Fallos: 344:1915)
• Carátula: Presa, María José Teresa c/ Estado Nacional Argentino s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 5 de agosto de 2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo / Derechos Humanos
• Magistrados: no individualizados en el texto (solo voto en disidencia del Dr. Juan Carlos Maqueda)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7667301

Tags para análisis posterior

• Materia: administrativo, responsabilidad del Estado, daños y perjuicios
• Contingencia: prescripción de la acción civil por delitos de lesa humanidad (dictadura militar)
• Hechos clave: daño moral, libertad vigilada, levantamiento estado de sitio 28/10/1983, demanda interpuesta 29/11/2011
• Normas: art. 4037 Código Civil (prescripción bienal), art. 18 CN (defensa en juicio)
• Doctrina: arbitrariedad de sentencia por falta de fundamentación (doctrina Estrada, Eugenio)
• Resultado: se hace lugar a la queja del Estado Nacional, se deja sin efecto la sentencia de Cámara
• Parte favorecida: Estado Nacional (demandado)
• Parte perjudicada: actora (Presa, María José Teresa)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora reclamó daños y perjuicios por privación ilegal de libertad durante la última dictadura militar. El Estado opuso excepción de prescripción (art. 4037 CC). El juez de primera instancia rechazó la excepción. La Cámara Federal de Posadas hizo lugar parcialmente: declaró prescripta la acción por daño moral, pero no así por el período de libertad vigilada. El Estado recurrió, alegando que la prescripción debía abarcar la totalidad de la pretensión.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara que declaró prescripta solo una parte de la pretensión (daño moral) sin fundamentar adecuadamente la exclusión del otro concepto (libertad vigilada) es arbitraria y violatoria de la garantía de defensa en juicio?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) hizo lugar al recurso de queja del Estado Nacional, declaró procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad y dejó sin efecto la sentencia de Cámara, ordenando dictar un nuevo fallo con fundamentación suficiente. Costas por su orden. Hubo disidencia del Dr. Maqueda.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de fundamentación que afecta la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN) constituye causal de arbitrariedad (doctrina de Fallos: 247:713 "Estrada, Eugenio" y reiterada).
• El tribunal no puede limitar la defensa de prescripción a un solo rubro si la parte la opuso genéricamente, sin dar razones mínimamente consistentes para la exclusión.
• La sentencia que admite la excepción pero la restringe a un concepto sin apoyo jurídico y fáctico es arbitraria.

Señales para favorabilidad

• Favorable al Estado Nacional (demandado): el fallo anula una sentencia que le era adversa (condena parcial) y ordena un nuevo pronunciamiento.
• Desfavorable a la actora: la decisión de Cámara que reconocía indemnización por libertad vigilada queda sin efecto; se reabre la discusión sobre prescripción total.
• Mixto: no hay pronunciamiento sobre el fondo del derecho (daños), solo sobre el deber de fundamentación procesal.
• No relacionado: si el caso futuro no involucra prescripción en delitos de lesa humanidad o no discute arbitrariedad por falta de fundamentación.

Cita sugerida

"Presa, María José Teresa c/ Estado Nacional Argentino s/ Daños y Perjuicios", CSJN, 05/08/2021, FPO 021000111/2011/2/RH001 (Fallos: 344:1915). URL: sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7667301.