---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Q., A. c/ C., M. V. Y OTRO s/REINTEGRO DE HIJO"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 25/10/2016
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 113978/2010/2/RH001 Fallos: 339:1534"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7342874
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-q-a-c-c-m-v-y-otro-s-reintegro-de-hijo-8f3bc1ca-d536-42cb-8599-f3ad06dc0e5c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Q., A. c/ C., M. V. Y OTRO s/REINTEGRO DE HIJO

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 25/10/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 113978/2010/2/RH001; Fallos: 339:1534
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 2 - Q., A. c/ C., M. V. Y OTRO s/REINTEGRO DE HIJO
- **Tribunal:** CSJN (confirma decisión de Sala J, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
- **Fecha:** 25/10/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero:** Civil - Comercial (Internacional Privado)
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Rosatti (voto concurrente)
- **URL:** [SJCSJN - Documento 7342874](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7342874)

## Tags para análisis posterior
`restitución internacional de menores` `Convenio de La Haya 1980` `residencia habitual` `excepción riesgo grave` `interés superior del niño` `desfavorable para la madre` `favorable para el padre` `sustracción ilícita`

## Hechos y conflicto
Matrimonio mixto (argentino-estadounidense) con residencia habitual en Virginia, EE.UU., donde nació la primera hija. Por razones laborales del padre, la familia residió temporalmente en Malasia. En noviembre 2009, la madre viajó con las niñas a Argentina para las fiestas con fecha de regreso pactada a enero 2010. Nunca regresaron. El padre solicitó restitución internacional. La madre opuso: (i) residencia habitual en Argentina; (ii) conformidad del padre al traslado; (iii) denuncia penal por abuso sexual contra el padre (falta de mérito); (iv) orden de arresto en EE.UU.; (v) peligro físico/psíquico para las niñas.

## Cuestión jurídica
Si se configuran las excepciones del art. 13, inc. b del CH 1980 (riesgo de peligro grave físico/psíquico o situación intolerable) para denegar la restitución internacional de las menores a su residencia habitual en EE.UU.

## Decisión y resultado
**DESFAVORABLE para la madre.** La CSJN confirmó la sentencia que ordenó la inmediata restitución de las menores a EE.UU., pero dispuso un conjunto de medidas de protección para garantizar un retorno seguro (intervención de Autoridad Central, jueza de enlace, audiencia a las niñas, compromiso del padre de costear el traslado y manutención provisoria, etc.). **Parte favorecida:** el padre (A. Q.) y el Estado requirente. **Parte perjudicada:** la madre (M. V. C.) y las niñas (quedan sujetas a restitución).

## Doctrina / criterio relevante
- La residencia habitual del niño no puede ser establecida unilateralmente por un progenitor en fraude de los derechos del otro (Fallos: 318:1269).
- Las excepciones del art. 13, inc. b CH 1980 son taxativas y deben interpretarse restrictivamente; requieren prueba concreta, clara y contundente (no simples sospechas o temores).
- La existencia de una causa penal en trámite sin decisión firme no constituye por sí sola obstáculo para la restitución.
- La decisión de restituir no implica que los menores deban convivir con el progenitor requirente; ello se discutirá ante el tribunal del lugar de residencia habitual.
- El interés superior del niño se cumple mediante el retorno al statu quo anterior al desplazamiento ilícito, preservando la integridad del procedimiento del CH 1980.

## Señales para favorabilidad
**Señales a favor del padre:** el fallo confirma la restitución ordenada; rechaza todas las excepciones de la madre; valora la conducta de la madre como contradictoria (denuncias coincidentes con reclamos del padre); prioriza el cumplimiento del CH 1980 por sobre la permanencia de hecho en el país receptor.
**Señales en contra de la madre (desfavorable):** el fallo desestima el argumento de residencia habitual en Argentina; no considera acreditado el riesgo excepcional; impone costas a la madre.
**Señales útiles para casos análogos:** útil para sostener que la denuncia penal sin condena firme no es suficiente para excepcionar la restitución; que la integración en el nuevo medio no es óbice autónomo; que el tiempo de permanencia no desvirtúa la ilicitud inicial.

## Cita sugerida
*Q., A. c/ C., M. V. y otro s/ reintegro de hijo*, CSJN, 25/10/2016, Fallos: 339:1534, expediente CIV 113978/2010/2/RH001, disponible en [SJCSJN - 7342874].

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Q., A. c/ C., M. V. Y OTRO s/REINTEGRO DE HIJO, CSJN, 25/10/2016, CIV 113978/2010/2/RH001 Fallos: 339:1534.