---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Smsv-institucion Mutualista- y Otro y Otros c/ en - M° Economia - Dto 739/03 y Otr y Otros s/Amparo Ley 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 13/03/2018
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "CAF 047316/2003/2/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7440081
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-smsv-institucion-mutualista-y-otro-y-otros-c-en-m-economia-dto-8b091753-d582-4e2c-ab68-cc2cf161c48a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Smsv-institucion Mutualista- y Otro y Otros c/ en - M° Economia - Dto 739/03 y Otr y Otros s/Amparo Ley 16.986

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 13/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente**: CAF 047316/2003/2/RH002 (incidente)
- **Carátula**: Recurso Queja Nº 2 - SMSV-INSTITUCION MUTUALISTA- Y OTRO Y OTROS c/ EN - M° ECONOMIA - DTO 739/03 Y OTR Y OTROS s/AMPARO LEY 16.986
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 13/03/2018
- **Jurisdicción**: CABA
- **Fuero**: TRIBUTARIO - BANCARIO
- **Ámbito**: NACIONAL
- **Magistrados**: Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (firma)
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7440081
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7440081
- **Origen**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III; Juzgado Nac. 1ª Inst. CAF N° 2

## Tags para análisis posterior

`materia: tributario-bancario` `contingencia: queja por denegación de recurso ordinario` `hechos clave: monto mínimo no acreditado, honorarios, inconstitucionalidad art. 24 inc. 6° ap. a dec-ley 1285/58` `normas: dec-ley 1285/58 art. 24 inc. 6° ap. a, acordada 28/2014 CSJN` `doctrina: valor disputado en honorarios es diferencia entre regulado y pretendido` `resultado: desestimación de quejas` `parte favorecida: SMSV - Institución Mutualista y otros (actores)` `parte perjudicada: BCRA y Estado Nacional (recurrentes)` `fuente: CSJN fallo firme`

## Hechos y conflicto

La causa principal es un amparo (ley 16.986) iniciado por SMSV - Institución Mutualista y otros contra el Estado Nacional (Ministerio de Economía) por el Dto. 739/03 y otras normas. El BCRA y el Estado Nacional interpusieron recursos ordinarios de apelación contra la sentencia de cámara, que fueron denegados por no acreditar que la sustancia económica en disputa supere el monto mínimo exigible (dec-ley 1285/58 y Acordada 28/2014 CSJN). Dedujeron queja ante la CSJN.

## Cuestión jurídica

Si proceden las quejas por denegación de recursos ordinarios de apelación cuando no se demostró con precisión y certeza que el monto disputado (incluyendo honorarios) supera el mínimo legal. Además, si la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 inc. 6° ap. a del dec-ley 1285/58 (Fallos: 338:724) afecta la exigencia del monto.

## Decisión y resultado

**Desestimación de ambas quejas** (BCRA y Estado Nacional). Se confirma la denegación de los recursos ordinarios. No se imponen costas ni sanciones.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Valor disputado en honorarios**: La CSJN sostiene que el valor disputado en último término está representado por la diferencia entre la suma regulada y la menor que la parte estima debió fijarse (Fallos: 314:129; 322:2485, entre otros).
2. **Inconstitucionalidad del tope mínimo**: La declaración de inconstitucionalidad del ap. a) inc. 6° art. 24 dec-ley 1285/58 (Fallos: 338:724) no obsta a la exigencia de monto mínimo en casos donde la sentencia de cámara se notificó antes de que aquel fallo quedara firme; tales causas continúan con arreglo a la norma declarada inconstitucional.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para la parte actora (SMSV - Institución Mutualista y otros), ya que se desestiman los recursos del BCRA y del Estado Nacional, quedando firme la sentencia de cámara que les fue favorable en el amparo. **DESFAVORABLE** para el BCRA y el Estado Nacional (recurrentes), que no logran acceder a la instancia extraordinaria. **NO RELACIONADO** directamente con la cuestión de fondo (validez del Dto. 739/03), sino con un aspecto procesal recursivo. Para un caso futuro, este fallo es útil como precedente sobre:
- Exigencia de acreditar monto mínimo para recursos ordinarios.
- Valor disputado en honorarios.
- Vigencia transitoria del art. 24 inc. 6° ap. a dec-ley 1285/58 pese a su inconstitucionalidad.

## Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 2 – SMSV-Institución Mutualista y otros c/ EN – M° Economía – Dto. 739/03 y otro s/ amparo ley 16.986", 13/03/2018, CAF 047316/2003/2/RH002, ID AFA-CSJN-7440081, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7440081

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Smsv-institucion Mutualista- y Otro y Otros c/ en - M° Economia - Dto 739/03 y Otr y Otros s/Amparo Ley 16.986, CSJN, 13/03/2018, CAF 047316/2003/2/RH002.