---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Sominar Sociedad Minera Argentina SA c/ Ypf SA s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 05/03/2026
fuero: Administrativo
numero: "CAF 010216/1999/2/RH002 Fallos: 349:139"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8233301
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-sominar-sociedad-minera-argentina-sa-c-ypf-sa-s-proceso-de-b5eee8aa-fc98-44cc-8fb5-62a2d8b786d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Sominar Sociedad Minera Argentina SA c/ Ypf SA s/Proceso de Conocimiento

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 05/03/2026

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** CAF 010216/1999/2/RH002
- **Carátula:** “SOMINAR SOCIEDAD MINERA ARGENTINA SA c/ YPF SA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 05/03/2026
- **Jurisdicción/Fuero:** C.A.B.A. / Contencioso Administrativo Federal
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto unánime)
- **Fuente ID:** AFA-CSJN-8233301; Fallos: 349:139
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8233301

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL` `TASA DE JUSTICIA` `BASE IMPONIBLE` `INTERESES` `ART. 4° LEY 23.898` `ART. 9° LEY 23.898` `JUICIO MONTO INDETERMINADO` `FAVORABLE A DEMANDADO` `COSTAS`

## Hechos y conflicto
Sominar (actora) demandó a YPF (demandada) por monto indeterminado, abonando tasa inicial de $70. La sentencia condenó a YPF al 60% de las costas. En ejecución, el juzgado incluyó en la base de la tasa los intereses devengados durante todo el proceso. YPF se opuso, argumentando que la ley 23.898 no prevé esos intereses. La Cámara confirmó la inclusión. YPF interpuso recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
¿La base imponible de la tasa de justicia (ley 23.898) debe incluir los intereses devengados durante el proceso judicial, o solo aquellos reclamados al inicio del juicio?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable a YPF (demandada). La CSJN **revoca** la sentencia de Cámara y ordena nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina. **Con costas a la actora.**

**Decisión:** La tasa de justicia se calcula sobre el valor del objeto litigioso al momento del ingreso de la tasa (inicio del juicio). Los intereses que integran la base son **solo los devengados hasta ese momento** y reclamados en la demanda (art. 4° inc. a). Los intereses posteriores quedan excluidos (art. 9° inc. a). No corresponde tomar la base regulatoria de honorarios para la tasa.

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de legalidad tributaria:** el silencio u omisión legal no puede suplirse por analogía. La ley 23.898 no prevé intereses posteriores al inicio del juicio.
- **Interpretación armónica:** el art. 4° inc. a (intereses devengados al ingreso) se complementa con el art. 9° inc. a (exclusión de intereses desde el pago inicial). Ambos impiden incluir intereses intraprocesales.
- **Reajuste posterior:** en juicios de monto indeterminado (art. 5°), la actualización es a la fecha de la estimación post-sentencia, sin intereses.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE al demandado** (quien resiste el pago de tasa sobre intereses intraprocesales). **DESFAVORABLE al actor** (quien busca que la tasa se calcule sobre el monto total de condena con intereses). Es útil para toda disputa sobre la base imponible de la tasa de justicia cuando se discute la inclusión de intereses posteriores al inicio.

## Cita sugerida
CSJN, “SOMINAR SOCIEDAD MINERA ARGENTINA SA c/ YPF SA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”, 5/3/2026, CAF 010216/1999/2/RH002 (Fallos: 349:139). URL: [enlace]

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Sominar Sociedad Minera Argentina SA c/ Ypf SA s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 05/03/2026, CAF 010216/1999/2/RH002 Fallos: 349:139.