Recurso Queja Nº 2 - Soriano, Marcelo Eduardo c/ Cpacf- s/Ejercicio de la Abogacia - Ley 23187 - ART 47

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 048216/2015/2/RH002
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - SORIANO, MARCELO EDUARDO c/ CPACF - s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III en origen) con intervención de la CSJN en queja
• Fecha: 29/03/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados/jueces: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7291911

Tags para análisis posterior

materia: ejercicio de la abogacía, recurso ordinario de apelación, queja; contingencia: desestimación de recurso; hechos clave: sanción disciplinaria del CPACF, recurso de queja ante CSJN por denegación de recurso ordinario; normas: art. 24 inc. 6 ap. a del decreto ley 1285/58 (declarado inconstitucional en otro precedente), ley 23.187 art. 47; doctrina: insustancialidad del recurso por inconstitucionalidad de la norma habilitante; resultado: desestimación de la queja; parte favorecida: CPACF (Colegio Público de Abogados de la Capital Federal); parte perjudicada: Marcelo Eduardo Soriano (actor); fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Marcelo Eduardo Soriano, en causa propia, interpuso recurso de queja ante la CSJN contra la denegación del recurso ordinario de apelación que había intentado contra una decisión del Tribunal de Disciplina del CPACF (sanción por ejercicio de la abogacía, ley 23.187 art. 47). La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal había denegado ese recurso, y Soriano recurrió en queja directa a la Corte.

Cuestión jurídica

Si el recurso ordinario de apelación ante la CSJN era procedente a la luz de la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 inc. 6 ap. a del decreto ley 1285/58 (realizada en autos "Anadón", CSJ 494/2013, 20/08/2015) y, subsidiariamente, si concurría alguno de los supuestos excepcionales previstos en dicha norma.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja por insustancial, declarando que el recurso devino insustancial tras la inconstitucionalidad de la norma que habilitaba el recurso ordinario, y que además no se configuraba ninguno de los supuestos del apartado a) de dicha norma. No hizo lugar al recurso.

Doctrina / criterio relevante

• Insustancialidad: La declaración de inconstitucionalidad del art. 24 inc. 6 ap. a del decreto ley 1285/58 (CSJN "Anadón") priva de sustento al recurso ordinario de apelación ante la CSJN en causas disciplinarias de abogacía.
• Carga probatoria: El recurrente debe demostrar que concurre alguno de los supuestos excepcionales previstos en la norma (v.gr., gravedad institucional, arbitrio) para habilitar la vía; la simple invocación no es suficiente.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor (Soriano) y para cualquier letrado que pretenda recurrir a la CSJN por vía de recurso ordinario contra sanciones del CPACF, salvo que demuestre excepcionalidad.
• FAVORABLE para el CPACF y para la posición que sostiene que las sanciones disciplinarias de los colegios profesionales no son revisables ante la CSJN por recurso ordinario tras la inconstitucionalidad de la norma que lo habilitaba.
• Señal clave: Si en un caso futuro se invoca el recurso ordinario del art. 24 inc. 6 ap. a, este fallo lo obsta, a menos que se demuestre un supuesto excepcional concreto (no meras invocaciones).

Cita sugerida

"Soriano, Marcelo Eduardo c/ CPACF s/ ejercicio de la abogacía - ley 23.187 - art. 47", CSJN, 29/03/2016, Expte. CAF 048216/2015/2/RH002, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7291911.