---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Spagnolo Ricardo Anibal y Otros c/ Gcba y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 17/02/2022
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 027047/2007/2/RH002 Fallos: 345:84"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7729241
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-spagnolo-ricardo-anibal-y-otros-c-gcba-y-otros-s-danos-y-ad570adb-5f28-47ae-8db8-02c4fc6c8b76
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Spagnolo Ricardo Anibal y Otros c/ Gcba y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 17/02/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 027047/2007/2/RH002 (Fallos: 345:84)
- **Carátula:** Spagnolo, Ricardo Aníbal y otros c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 17/02/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **ID Fuente:** AFA-CSJN-7729241
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7729241

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL CIVIL` `CADUCIDAD DE INSTANCIA` `MENOR DE EDAD` `DEFENSORÍA PÚBLICA` `TUTOR AD LITEM` `ARBITRARIEDAD` `EXCESO RITUAL` `DEBIDO PROCESO` `INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO` `CARGA DEL TRIBUNAL` `FAVORABLE AL MENOR`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito en 2006. Menor (N.A.S., nacido 2001) sufre lesiones. Demanda iniciada en 2007 por sus progenitores. La Defensoría de Menores interviene desde 2008. En 2013, la Defensora solicita intimar a la actora y, vencido el plazo, nueva vista (fs. 374). El juzgado intima y ordena nueva vista (fs. 375). La actora cumple parcialmente. El juzgado **omite** dar la nueva vista ordenada. En 2015 se declara la caducidad de instancia, confirmada por Sala E de Cámara Civil.

## Cuestión jurídica
¿Puede decretarse la caducidad de instancia cuando estaba pendiente una actividad a cargo del tribunal (nueva vista a la Defensoría), omitida por el juzgado, que impedía al Ministerio Público cumplir su rol tuitivo respecto de un menor?

## Decisión y resultado
**La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la decisión apelada y ordena dictar nuevo pronunciamiento.** Fundamento: la sentencia de cámara es arbitraria, con excesivo rigor formal, violatoria del derecho de defensa y debido proceso (art. 18 CN), al ignorar que la caducidad no podía operar mientras hubiera una actividad pendiente del tribunal (nueva vista omitida). El fallo beneficia al menor N.A.S. y **desfavorece a la parte que invoca la caducidad (demandados/GCBA)**.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Caducidad de instancia y control judicial oficioso:** No procede la caducidad si estaba pendiente una actividad que correspondía al tribunal y no a la parte (arts. 313 inc. 3 CPCC, 103 CCyC, 43 ley 27.149).  
2. **Interés superior del niño y tutela judicial reforzada:** Los jueces tienen un deber jurídico propio de proteger los derechos de menores, que no depende exclusivamente de la iniciativa procesal de la parte actora (CIDH, caso Furlan; Fallos: 324:122).  
3. **Arbitrariedad por exceso ritual:** La aplicación restrictiva de la caducidad debe evitar desnaturalizarla; es exceso ritual declararla cuando el tribunal omitió un acto propio que impedía al Ministerio Público intervenir oportunamente.  
4. **Intervención del Ministerio Público de la Defensa:** Su rol es esencial y se torna principal ante la inacción de los representantes legales del menor.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que:  
- es un **menor de edad o persona vulnerable** representada por el Ministerio Público;  
- alega que la **caducidad no debió declararse porque el tribunal omitió un acto propio** (vista, notificación, designación de tutor);  
- invoca el **interés superior del niño y la tutela judicial reforzada** como límite a la perención de instancia.  

**DESFAVORABLE** para la parte que:  
- pretende aplicar la caducidad de instancia de modo automático cuando hay menores involucrados y una actividad pendiente a cargo del tribunal.

## Cita sugerida
*CSJN, “Spagnolo, Ricardo Aníbal y otros c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios”, 17/02/2022, CIV 027047/2007/2/RH002 (Fallos: 345:84). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7729241*

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Spagnolo Ricardo Anibal y Otros c/ Gcba y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte), CSJN, 17/02/2022, CIV 027047/2007/2/RH002 Fallos: 345:84.