---
titulo: "Recurso Queja Nº 2 - Tapia Araya, Josue Nahun Elias Enoc c/ Starbucks Coffee Argentina SRL s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 05/03/2026
fuero: Consumo
numero: "CIV 039889/2016/2/RH001 Fallos: 349:148"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8231551
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-2-tapia-araya-josue-nahun-elias-enoc-c-starbucks-coffee-5231d481-5036-4a34-b6be-a8ead4b4a76f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 2 - Tapia Araya, Josue Nahun Elias Enoc c/ Starbucks Coffee Argentina SRL s/Daños y Perjuicios

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 05/03/2026

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 039889/2016/2/RH001 (Fallos: 349:148)
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 2 - TAPIA ARAYA, JOSUE NAHUN ELIAS ENOC c/ STARBUCKS COFFEE ARGENTINA SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** CSJN (revisa Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D)
- **Fecha:** 05/03/2026
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Consumo
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto propio)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8231551

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Civil - Consumo
- **Contingencia:** Robo a mano armada en local comercial
- **Hechos clave:** Asalto con arma de fuego, consumidor cliente, establecimiento gastronómico
- **Normas:** arts. 1371, 1730, 1731, 1733 inc. e CCCN; ley 24.240; ley 1913 CABA
- **Doctrina:** Caso fortuito; robo a mano armada como hecho inevitable y ajeno a la actividad comercial
- **Resultado:** Revocación de condena; casación por arbitrariedad
- **Parte favorecida:** Starbucks (demandada)
- **Parte perjudicada:** Tapia Araya (actor/consumidor)
- **Fuente:** CSJN – Fallos 349:148

## Hechos y conflicto
El actor sufrió el robo a mano armada de su computadora mientras estaba en un local de Starbucks. Demandó daños y perjuicios contra el establecimiento. La Cámara Civil, Sala D, lo condenó a pagar $112.449, aplicando las normas del depósito necesario y la obligación de seguridad del proveedor (arts. 1375, 1368 ss CCCN y ley 24.240). La demandada se agravió, sosteniendo que el robo fue caso fortuito ajeno a su actividad y que no estaba obligada a evitarlo con recursos armados (ley 1913 CABA).

## Cuestión jurídica
¿El robo a mano armada cometido por un tercero dentro de un local comercial constituye un supuesto de caso fortuito que exime de responsabilidad al establecimiento? ¿Puede imputarse responsabilidad al comercio por no haber evitado un hecho de violencia imprevisible e irresistible?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja**, declaró procedente el recurso extraordinario y **dejó sin efecto** la sentencia condenatoria (con costas al actor, sin perjuicio del beneficio de gratuidad del art. 53 LDC). Vuelven los autos para que se dicte un nuevo fallo conforme a lo expresado. **Resultado favorable a la demandada.**

## Doctrina / criterio relevante
- El robo a mano armada por un tercero extraño es un hecho **imprevisible e inevitable** para el comercio, que configura caso fortuito (arts. 1730-1731 CCCN).
- La obligación de seguridad del proveedor (art. 5 LDC) **no es una garantía de resultado** frente a eventos irresistibles; cede ante hechos que exceden los recursos razonables exigibles.
- **Precedente clave:** “D’Odorico” (Fallos 326:107): la portación de arma de fuego hace inevitable el robo.
- No puede presumirse responsabilidad sin identificar concretamente qué medidas de seguridad omitidas podrían haber prevenido el hecho.
- El comercio no está obligado a contar con personal de seguridad armado (ley 1913 CABA).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para **empresas/comercios demandados** en casos de robos a mano armada: se reconoce el caso fortuito como causal eximente.
- **DESFAVORABLE** para **consumidores actores**: limita la responsabilidad objetiva del proveedor cuando el daño proviene de hechos violentos de terceros, imprevisibles e inevitables.
- **Útil para argumentar** la ruptura del nexo causal por caso fortuito y la inexigibilidad de medidas de seguridad que requieran el uso de fuerza armada.

## Cita sugerida
*“Recurso Queja Nº 2 - TAPIA ARAYA, JOSUE NAHUN ELIAS ENOC c/ STARBUCKS COFFEE ARGENTINA SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS”, CSJN, 05/03/2026, Fallos 349:148 (ID AFA-CSJN-8231551).*

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 2 - Tapia Araya, Josue Nahun Elias Enoc c/ Starbucks Coffee Argentina SRL s/Daños y Perjuicios, CSJN, 05/03/2026, CIV 039889/2016/2/RH001 Fallos: 349:148.