Recurso Queja Nº 2 - Vitale Christian Norberto c/ Donzelli Reinaldo Serafin s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 108551/2005/2/RH002; Fallos: 339:368
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - VITALE CHRISTIAN NORBERTO c/ DONZELLI REINALDO SERAFIN s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala F) – CSJN en queja
• Fecha: 29/03/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL – COMERCIAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7292501

Tags para análisis posterior

materia: proceso civil contingencia: apelabilidad hechos clave: accidente tránsito, franquicia, liquidación normas: art. 242 CPCCN, Acordada CSJN 16/2014 doctrina: irretroactividad de normas procesales, monto apelación resultado: revocatorio parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: actores fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones. Los actores (Vitale y otro) demandaron a Donzelli y a la aseguradora Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. En primera instancia se declaró inoponible a los actores la franquicia de $40.000 pactada en el contrato de seguro. La aseguradora apeló. La Sala F de la Cámara Civil declaró inapelable la sentencia por considerar que el monto del interés comprometido no excedía el mínimo de $50.000 fijado por la Acordada 16/2014 (art. 242 CPCCN). La aseguradora interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el monto de $50.000 (Acordada 16/2014) o el monto anterior para determinar la apelabilidad de una sentencia, cuando la demanda se presentó antes de la vigencia de dicha acordada? ¿Se violó el principio de cosa juzgada al declarar oficiosamente la inoponibilidad de la franquicia en etapa de ejecución?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, admitió el recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara que había declarado inapelable el fallo y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado en el dictamen de la Procuradora Fiscal subrogante. Costas por su orden (art. 68 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• Regla temporal del art. 242 CPCCN: El monto mínimo de apelabilidad es el vigente al momento de la presentación de la demanda o reconvención, no al de la sentencia.
• Irretroactividad de la Acordada 16/2014: Su actualización a $50.000 rige solo para demandas presentadas desde su vigencia. Para demandas anteriores rige el monto anterior ($40.000 – art. 242 texto original).
• Excepción a la doctrina de inadmisibilidad: Cuando la decisión revela un exceso ritual manifiesto que afecta el derecho de defensa, procede el recurso extraordinario.
• Improcedencia de declarar oficiosamente la inoponibilidad de franquicia en ejecución, si ello no fue objeto de recurso y ya existía condena firme.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a la aseguradora (recurrente): Permite apelar una sentencia desfavorable que había sido considerada inapelable por montos.
• DESFAVORABLE a los actores (Vitale y otro): Se deja sin efecto la decisión que les reconocía la inoponibilidad de la franquicia, debiendo reeditarse el debate.
• Útil para cuestionar denegatorias de recursos por aplicación retroactiva de cambios en topes mínimos de apelabilidad.
• Relevante para litigios sobre franquicias de seguros en etapa de ejecución, impugnando decisiones oficiosas no recurridas.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 2 – Vitale, Christian Norberto y otro c/ Donzelli, Reinaldo Serafín y otros s/daños y perjuicios (acc. trán. c/les. o muerte), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil – CSJN, 29/03/2016, Fallos: 339:368, ID 7292501.