Recurso Queja Nº 2 - Zalazar, Martina Julia c/ Regazzoli, Gustavo Aquiles s/Contribucion Arts. 455 y 520 Cccn (CSJN, 19/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 002707/2016/2/RH001
Carátula: Zalazar, Martina Julia c/ Regazzoli, Gustavo Aquiles s/ contribución arts. 455 y 520 CCCN - Recurso Queja Nº 2
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unipersonal (Secretaría)
Fecha: 19/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados (interviene Secretario y luego el Tribunal en pleno)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7884821

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad procesal, falta de información periódica normas: arts. 310 inc. 2 CPCCN doctrina: caducidad de oficio, carga de informar resultado: desestimación del recurso de reposición, confirmación de caducidad parte favorecida: Martina Julia Zalazar (implícitamente) parte perjudicada: Gustavo Aquiles Regazzoli fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La CSJN difirió la consideración de una queja hasta que se acreditara el beneficio de litigar sin gastos, imponiendo a la parte (Regazzoli) la carga de informar periódicamente sobre el trámite del incidente. Ante el incumplimiento de esa carga por más de tres meses (desde el 6/5/2022), se declaró la caducidad de la instancia extraordinaria (30/8/2022). Regazzoli dedujo recurso de reposición, alegando que hubo actos impulsorios en el expediente del beneficio y que la decisión era ritualista.

Cuestión jurídica

Si la caducidad de la instancia declarada de oficio es válida cuando la parte incumple la carga procesal de informar periódicamente sobre el trámite de un incidente, no obstante la existencia de actuaciones en otro expediente conexo.

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de reposición. Se confirma la caducidad de la instancia. Costas a la recurrente (no se mencionan expresamente, pero se archiva). Resulta desfavorable para el recurrente (Regazzoli) y favorable para la contraria (Zalazar).

Doctrina / criterio relevante

La carga procesal de informar periódicamente al tribunal sobre el trámite de un incidente es exigible para mantener viva la instancia. El incumplimiento por más del plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN (tres meses) autoriza la caducidad de oficio.
No suspende el cómputo la existencia de actos impulsorios en el expediente del beneficio si no se comunican al tribunal que difirió la queja. El argumento de ritualismo es ineficaz si la providencia que impuso la carga no fue cuestionada oportunamente.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que incumplió cargas procesales de información (Regazzoli). Puede usarse en contra de quien alega que actuaciones en expedientes conexos evitan la caducidad si no se informan al tribunal.
Favorable para la parte que busca sostener una caducidad ya declarada o defender la aplicación estricta de plazos procesales (Zalazar).
No relacionado con el fondo del asunto (contribución arts. 455 y 520 CCCN). Solo útil en cuestiones de caducidad de instancia.

Cita sugerida

"Zalazar, Martina Julia c/ Regazzoli, Gustavo Aquiles s/ contribución arts. 455 y 520 CCCN - Recurso Queja Nº 2" (CSJN, 19/09/2023, CIV 002707/2016/2/RH001). Recuperado de: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7884821

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.