Recurso Queja Nº 3 - Agricola Ganadera San Jose S.A. c/ Marfrig Argentina S.A. y Otro s/Organismos Externos

Cita

AGRICOLA GANADERA SAN JOSE S.A. c/ MARFRIG ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ORGANISMOS EXTERNOS, CSJN, 29/10/2026, COM 013581/2019/3/RH002, ID AFA-CSJN-8345201.

Hechos y conflicto

La actora (Agrícola Ganadera San José S.A.) interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (Sala F), que intervino tras el Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Denegado el recurso, dedujo queja ante la CSJN. La controversia sustancial de fondo (organismos externos) no surge del texto.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 del CPCCN) y declaró perdido el depósito efectuado. Decidió a favor de la demandada (Marfrig Argentina S.A. y otro) y en contra de la actora recurrente. El alcance es meramente procesal: no confirma ni afirma la justicia o acierto de la sentencia recurrida.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (doctrina del precedente "Vidal", Fallos: 344:3156), criterio expresado en el voto de Lorenzetti. El fallo es de naturaleza procesal y no resuelve el fondo, por lo que resulta NO RELACIONADO o neutral para analizar la favorabilidad sustantiva de una parte. Favorece a quien se opone a la admisión de recursos extraordinarios por la vía del art. 280. No aporta criterio material reutilizable sobre la cuestión de fondo debatida.

Tags

comercial; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; depósito perdido; doctrina "Vidal"; sin decisión de fondo; favorece a demandada; no relacionado sustantivamente.