Recurso Queja Nº 3 - B., C.R. Y OTROS c/ T., R.E. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CIV 042570/2013/3/RH001 | Fallos: 342:1246
• Carátula: Recurso Queja Nº 3 - B., C. R. y OTROS c/ T., R. E. s/ tenencia de hijos
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B (confirmando Juzgado Nacional Civil n° 38)
• CSJN interviniente: Corte Suprema de Justicia de la Nación (rev. extraordinaria – queja)
• Fecha: 11/07/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil – Comercial (ámbito nacional)
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco; Ricardo Luis Lorenzetti; Horacio Rosatti (Presidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533761

Tags para análisis posterior

materia: derecho de familia contingencia: acuerdo de partes y mayoría de edad del hijo mayor hechos clave: conflicto familiar por tenencia; hijos menores se presentan con abogada propia; Cámara ordena designar tutor especial que también sea abogado – recurso de la Defensora normas: art. 397 inc. 1° CC (hoy art. 109 ap. a CCyC); art. 234, 265 CPCCN doctrina: las sentencias deben considerar circunstancias sobrevinientes (Fallos 311:870, 330:642); si el objeto del proceso desaparece por acuerdo de partes, la cuestión deviene abstracta resultado: declaración de abstracto – no se expide sobre el fondo parte favorecida: *ninguna sustancial* (se vuelve abstracto) parte perjudicada: *ninguna* fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un proceso de tenencia de hijos (L. U. T., nac. 12/10/1999 y C. A. T., nac. 27/08/2002), los menores se presentaron por propio derecho con patrocinio letrado de la Dra. Patricia Fernanda Parasporo. La jueza de primera instancia rechazó la designación de la letrada, ordenó intervención del “Registro de Abogados Amigos de los Niños” y dispuso nombrar un tutor especial – que debía ser la misma persona designada como abogado – para que ejerciera la doble función. La Sala B de la Cámara Civil confirmó esa decisión. La Defensora Pública de Menores e Incapaces interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego recurso de queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Es correcto que el tutor especial de los menores sea la misma persona que ejerce como su abogado, o ello confunde roles y vulnera garantías de defensa en juicio y debido proceso?

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracto el pronunciamiento. Fundamento: durante la tramitación del recurso, el hijo mayor alcanzó la mayoría de edad y los padres presentaron un acuerdo (homologado) que puso fin al proceso de tenencia respecto del hijo menor. Por tanto, la cuestión traída a la Corte perdió objeto.

Doctrina / criterio relevante

• Las sentencias deben ajustarse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, incluso si son sobrevinientes a la interposición del recurso (Fallos: 311:870, 312:555, 330:642, 341:590).
• Si las partes ponen fin al conflicto mediante un acuerdo homologado que satisface el objeto de la demanda, la cuestión deviene abstracta y resulta inoficioso que la Corte se expida sobre el fondo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque que un acuerdo de partes o un cambio sobreviniente (mayoría de edad) torna abstracta la controversia.
• DESFAVORABLE para quien busque que la Corte se pronuncie sobre la validez del sistema de doble representación (tutor-abogado único), ya que el fallo no resuelve el fondo.
• MIXTO/NO RELACIONADO si se requiere análisis de la compatibilidad de la doble función; la Corte rehúye el tema procesalmente.
• Útil como precedente: para sostener que el juez debe considerar hechos posteriores que extinguen el conflicto, evitando pronunciamientos inoficiosos.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 3 - B., C. R. y OTROS c/ T., R. E. s/ tenencia de hijos”, CSJN (Cámara Civil – Sala B), 11/07/2019, Fallos: 342:1246, ID AFA-CSJN-7533761. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533761