Recurso Queja Nº 3 - Condori Rivamnontan Jhonny David - Dr. Lencina Alvarez y Otro c/ Paulet Guillermo Ivan - Paulet Gaston Alejandro - Dr. Previde y Otros s/Desalojo por Vencimiento de Contrato

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 033404/2011/3/RH002
• Carátula: Recurso Queja Nº 3 - CONDORI RIVAMNONTAN JHONNY DAVID - DR. LENCINA ALVAREZ Y OTRO c/ PAULET GUILLERMO IVAN - PAULET GASTON ALEJANDRO - DR. PREVIDE Y OTROS s/DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN actuando en queja)
• Fecha: 23/08/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7469821

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso de queja hechos clave: depósito previo art. 286 CPCCN normas: ley 23.853 art. 8, CPCCN art. 286, Constitución Nacional art. 76 doctrina: constitucionalidad depósito queja, autarquía Poder Judicial resultado: desestima planteo de inconstitucionalidad, intimación a integrar depósito parte favorecida: parte actora (arrendador) parte perjudicada: recurrente (condenado en desalojo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un desalojo por vencimiento de contrato, la parte demandada interpone recurso de queja contra la resolución que denegó su recurso extraordinario. Al interponer la queja, plantea la inconstitucionalidad del art. 8° de la ley 23.853 (delegación legislativa para fijar monto del depósito) y del art. 286 CPCCN (depósito previo como requisito de admisibilidad) por afectar propiedad, defensa en juicio y división de poderes. Es el segundo planteo similar en la misma causa (el primero fue resuelto en 2013).

Cuestión jurídica

Si el depósito previo exigido por el art. 286 CPCCN es constitucional y si el art. 8° de la ley 23.853 que faculta a la CSJN a fijar su monto es una delegación legislativa válida.

Decisión y resultado

Desestima el planteo de inconstitucionalidad e intima a la recurrente a integrar el depósito en 5 días bajo apercibimiento de desestimar la queja. La CSJN rechaza el cuestionamiento, ratificando su doctrina sobre la finalidad de autarquía judicial y el carácter de requisito esencial del depósito.

Doctrina / criterio relevante

1. El depósito previo del art. 286 CPCCN no contraría garantías constitucionales, es un requisito esencial para la procedencia del recurso de hecho.
2. La exigencia cede solo para exentos de sellado/tasa de justicia (leyes nacionales) o beneficiarios de litigar sin gastos definitivos.
3. El art. 8° ley 23.853 es constitucional: la delegación legislativa persigue la autarquía económica del Poder Judicial de la Nación, finalidad que justifica amplias facultades para fijar montos proporcionales o fijos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la constitucionalidad del depósito previo como requisito procesal válido.
• DESFAVORABLE para el recurrente que pretenda eludir el depósito o cuestionar la facultad de la CSJN de fijar montos.
• MIXTO según posición procesal: si se es parte actora en desalojo, favorable; si se es demandado que busca impugnar, desfavorable.
• Útil para citar en incidentes sobre beneficio de litigar sin gastos o en oposición a planteos de inconstitucionalidad similares.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 3 - Condori Rivamnontan Jhonny David - Dr. Lencina Alvarez y otro c/ Paulet Guillermo Iván - Paulet Gastón Alejandro - Dr. Previde y otros s/Desalojo por vencimiento de contrato, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, 23/08/2018, CIV 033404/2011/3/RH002, URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7469821).