Recurso Queja Nº 3 - DIAZ RAUL ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 25/06/2026
Cita
Díaz, Raúl Alfredo c/ ANSES s/ reajuste de haberes, Recurso Queja Nº 3, CSJN, 25/06/2026, FTU 001651/2009/3/RH002.
Hechos y conflicto
La Dra. Maricel Noelia Apud Reinhold, letrada en causa propia, solicitó que se dejen sin efecto los proveídos del Secretario que la intimaron a depositar el importe del art. 286 del CPCCN para recurrir en queja. Invocó el carácter alimentario de sus honorarios profesionales y su situación de vulnerabilidad por discapacidad. La CSJN desestimó el planteo y reiteró la intimación bajo apercibimiento de desestimar la queja.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la obligación de depósito previo del art. 286 CPCCN cede cuando el recurrente es un profesional que alega honorarios alimentarios y discapacidad. Decidió que no, porque la exención solo aplica a quienes están expresamente comprendidos en el art. 13 de la ley 23.898 o en normas especiales, con interpretación restrictiva. Desestimó el planteo, reiteró la intimación en cinco días y habilitó a la interesada a iniciar incidente de beneficio de litigar sin gastos ante las instancias ordinarias. Resultado desfavorable a la recurrente.
Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN reitera que la ley 23.898 no exime a los profesionales del depósito previo en quejas sobre honorarios, aun con carácter alimentario (Fallos: 314:1027; 330:1528; 339:1203; 340:2000). La exención del art. 286 CPCCN es de interpretación restrictiva y exige inclusión expresa en la ley 23.898 o normas especiales; la discapacidad o vulnerabilidad invocada no la configura automáticamente. Este fallo es DESFAVORABLE para profesionales que pretendan eximirse del depósito previo invocando honorarios alimentarios o condiciones personales; FAVORABLE para la posición de ANSES o contrapartes que exigen el cumplimiento del requisito procesal. No resulta útil para eximirse del depósito; sí para sostener su exigibilidad.
Tags
depósito previo; art. 286 CPCCN; ley 23.898; honorarios; queja; beneficio de litigar sin gastos; desfavorable al profesional.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 3 - DIAZ RAUL ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES, CSJN, 25/06/2026, FTU 001651/2009/3/RH002.