Recurso Queja Nº 3 - G.V., G.M. c/ L., S.N. s/MEDIDAS PRECAUTORIAS

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 039875/2014/3/RH001 (y RH002)
• Carátula: Recurso Queja Nº 3 - G.V., G.M. c/ L., S.N. s/MEDIDAS PRECAUTORIAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 18/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7496461

Tags para análisis posterior

materia: derecho civil – familia contingencia: medidas cautelares – guarda de menores – revinculación paterno-filial hechos clave: cambio de guarda provisoria; oposición de la adolescente; designación de tutor especial; exceso de competencia de cámara normas: arts. 271 in fine y 277 CPCCN; art. 109 inc. a CCyCN; art. 14 ley 48 doctrina: límite de la competencia recursiva – jerarquía constitucional; arbitrariedad por ultra petita resultado: revocación de la decisión de cámara parte favorecida: adolescente A.G.V. (tercera interesada) y demandada S.N.L. parte perjudicada: actor G.M.G.V. (aunque no recurrió, su pretensión de cambio de guarda fue desestimada indirectamente) fuente: CSJN – AFA-CSJN-7496461

Hechos y conflicto

En un juicio de medidas precautorias, el actor (padre) solicitó el cambio inmediato de guarda de su hija A.G.V. (nacida en 2001) a su favor, con suspensión del contacto madre-hija y sin revinculación previa. La Sala B de la Cámara Civil confirmó la denegatoria del cambio de guarda, pero de oficio ordenó: un equipo terapéutico para evaluar la revinculación, terapia individual para la adolescente, tratamiento psicológico para ambos progenitores, multas por incomparecencia, y designó un tutor especial para la menor (art. 109 inc. a CCyCN) con facultad de decidir sobre el patrocinio letrado de la joven. La adolescente y la madre demandada recurrieron.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal de alzada, al confirmar una denegatoria de medida cautelar, disponer medidas de oficio no solicitadas (revinculación, tutor especial) excediendo los límites de la competencia recursiva (arts. 271 in fine y 277 CPCCN)?

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedentes las quejas, admitió los recursos extraordinarios y revocó la decisión de la Cámara, por haber excedido su competencia (ultra petita), ordenando dictar un nuevo fallo según lo expresado. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de congruencia y límite recursivo: El tribunal de segunda instancia tiene la jurisdicción que resulta de los recursos deducidos (arts. 271 in fine y 277 CPCCN); fallar ultra petita vulnera garantías constitucionales (jerarquía constitucional – Fallos 313:983, 339:1308).
2. Designación de tutor especial: No procede de oficio sin controversia sobre la participación de la menor en el proceso; la adolescente había designado letradas de confianza sin objeción de partes ni del Ministerio Público.
3. Estándar de arbitrariedad: Cuando la cámara excede su competencia apelada con menoscabo de garantías constitucionales, corresponde descalificar el acto judicial como válido.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la adolescente y la demandada (las recurrentes obtuvieron la revocación de medidas que restringían su autonomía y representación).
• DESFAVORABLE para el actor, cuya pretensión de cambio de guarda quedó sin efecto (aunque no fue parte recurrente, la decisión de cámara que confirmó la denegatoria no fue revertida en su favor).
• MIXTO según la posición procesal: útil para impugnar resoluciones de alzada que fallen extra petita, pero no para obtener medidas cautelares innovativas.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 3 - G.V., G.M. c/ L., S.N. s/MEDIDAS PRECAUTORIAS (CSJN, 18/12/2018, expte. CIV 039875/2014/3/RH001, ID AFA-CSJN-7496461). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar.