Recurso Queja Nº 3 - Gutierrez, Mauro Leonel c/ ART Interaccion S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

Gutiérrez, Mauro Leonel c/ ART Interacción S.A. s/ accidente – ley especial — CSJN — 29/10/2026 — CNT 050514/2016/3/RH002 — AFA-CSJN-8189711.

Hechos y conflicto

Prevención ART S.A., en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación (administradora legal del Fondo de Reserva de la L.R.T.), dedujo recurso de hecho contra la denegación del recurso extraordinario en una causa laboral por accidente regida por la ley especial. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VII) había intervenido con anterioridad, tras el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo n° 63.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 del CPCCN) y declaró perdido el depósito. La decisión favorece a la parte contraria a Prevención ART S.A. (trabajador/actora) y no aborda el fondo del litigio. El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por el art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio reutilizable es que la desestimación por el art. 280 del CPCCN no implica confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la sentencia recurrida (doctrina "Vidal"). El fallo no resuelve cuestiones sustantivas de la L.R.T. ni del Fondo de Reserva, por lo que su utilidad analógica es limitada. Señal para clasificarlo: NO RELACIONADO respecto del fondo de un caso sobre accidente de trabajo o responsabilidad de la ART; solo relevante si se discute el alcance de una desestimación por art. 280. Favorece a la parte que se opone a la procedencia del recurso extraordinario.

Tags

laboral; accidente ley especial; ART; Fondo de Reserva; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; doctrina Vidal; queja desestimada; favorece a la actora.