Recurso Queja Nº 3 - Incidente Nº 1 - PEREZ, ALEJANDRO LAUREANO Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Cita

PEREZ, ALEJANDRO LAUREANO Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO — CSJN — 05/11/2026 — FLP 014624/2020/TO01/36/1/3/RH003 — ID 8352971.

Hechos y conflicto

La defensa de Luis Miguel Ochoa dedujo recurso de queja ante la CSJN tras la denegación del recurso extraordinario en la causa seguida ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de La Plata, con intervención previa de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal. La recurrente pretendía la revisión extraordinaria de la decisión desfavorable.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisible, con aplicación del art. 280 del CPCCN. Ordenó a la recurrente efectuar el depósito del art. 286 del CPCCN dentro del quinto día de notificada, bajo apercibimiento de ejecución. Decisión adversa a la defensa de Ochoa; el voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la desestimación por art. 280 CPCCN no implica confirmar la sentencia recurrida ni pronunciarse sobre su acierto (Fallos: 344:3156). Señal favorable a cualquier recurrente: neutraliza el valor confirmatorio de los rechazos por art. 280 y preserva la posibilidad de revisión futura. Señal desfavorable: el fallo rechaza la queja e impone depósito del art. 286, sin abordar el fondo. Clasificación probable en un caso futuro: MIXTO (rechazo procesal con doctrina aclaratoria favorable al recurrente).

Tags

penal; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; art. 286 CPCCN; inadmisibilidad; doctrina Vidal; rechazo; defensa perjudicada; doctrina mixta.